Sąd Najwyższy właśnie zadał Trumpowi ogromną porażkę w jego planie wyborczym: prawnik ds. impeachmentu Partii Republikańskiej

Prezydent Donald Trump poniósł poważną porażkę w swoich staraniach o federalizację głosowania w nadchodzących wyborach śródkadencyjnych, według prawicowego prawoznawcy.

„Uważam, że to znacząca strata dla republikanów, którzy chcieli spróbować ukrócić sposób, w jaki przeprowadzamy nasze wybory" – powiedział Jonathan Turley Fox News' Danie Perino w poniedziałek. Profesor prawa na Uniwersytecie George'a Washingtona omawiał orzeczenie Sądu Najwyższego w stosunku głosów 5 do 4, zezwalające stanom na liczenie głosów korespondencyjnych po Dniu Wyborów, mimo że Trump – który uważa, że głosy korespondencyjne są w przeważającej mierze wykorzystywane przez wyborców demokratycznych – próbował zakazać ich liczenia po wyborach. „Kalifornia jest oczywiście koszmarem, gdzie można przez tygodnie nie znać wyniku."

Dodał, odnosząc się do ataku prawicowego sędziego Samuela Alito na tę decyzję: „I tak jak Alito naprawdę atakuje i mówi, że to podważa integralność procesu, zaufanie wyborców do procesu – a to jest odczucie, które podziela wielu – to, co mówi sąd, to że nie można użyć tego prawa federalnego do osiągnięcia tego celu, że jest tu pewna przestrzeń dla stanów takich jak Missisipi, aby liczyć głosy opatrzone stemplem pocztowym przed Dniem Wyborów."

Decyzja Sądu Najwyższego przełamuje niedawny wzorzec, w którym sędziowie opowiadali się po stronie Trumpa i republikanów, szczególnie w sprawach dotyczących rasy – tendencja ta sprawiła, że wielu krytyków oskarżało prawników o stronniczość, biorąc pod uwagę, że sześciu z nich to republikanie, a trzech to demokraci. W sprawie głosowania korespondencyjnego dwóch konserwatywnych sędziów – Prezes Sądu John Roberts i Sędzia Amy Coney Barrett – dołączyło do trzech liberalnych sędziów, tworząc nieznaczną większość.

„Orzeczenie, którego autorką jest Sędzia Amy Coney Barrett, jest porażką dla Prezydenta Donalda Trumpa, który często krytykował głosowanie korespondencyjne, twierdząc bez przedstawienia dowodów, że jest ono pełne oszustw" – wyjaśniło NBC News. Dziennikarz Jamie Dupree zauważył, że pomimo nadziei Trumpa na zmniejszenie liczby głosów demokratycznych poprzez tłumienie głosowania korespondencyjnego, „ta kwestia jest teraz nieaktualna dla wyborów śródkadencyjnych 2026."

To nie jedyny sposób, w jaki Trump próbował zagwarantować sobie utrzymanie kontroli nad Senatem i Izbą Reprezentantów poprzez federalizację wyborów śródkadencyjnych. Sugerował również, że wyczyści listy wyborców za pomocą DOGE i udostępnionych przez stany plików wyborców, opowiadał się za surowymi przepisami dotyczącymi dowodów tożsamości wyborców, groził wysłaniem ICE i radykalnych grup do lokali wyborczych oraz wprowadził stronnicze gerrymandering. Ostatni ruch stał się możliwy, gdy Sąd Najwyższy obalił duże części Ustawy o Prawach Wyborczych z 1965 roku.

„To wszystko razem sprowadza się do chęci uniknięcia jakiejkolwiek odpowiedzialności przed wyborcami podczas wyborów śródkadencyjnych – do zapewnienia, do z góry przesądzenia wyniku wyborów śródkadencyjnych, które jego zdaniem potoczą się dla niego źle" – powiedział Dan Vicuña, Starszy Dyrektor ds. Polityki w zakresie Głosowania i Sprawiedliwej Reprezentacji w nienastawionej na zysk grupie dobrego rządzenia Common Cause, w rozmowie z AlterNet na początku tego miesiąca. „Wiemy, od Wielkiego Kłamstwa o wyborach 2020 po podżeganie do gwałtownego buntu w celu obalenia wolnych i uczciwych wyborów, że nie ma on szacunku dla demokratycznych norm, dla głosu ludu. Chodzi tu wyłącznie o jego własną władzę i własne ego. Będzie nawet inwestować w ochronę tego ego i ochronę swojej władzy kosztem potrzeb społeczeństwa. Ludzie cierpią z powodu wysokich cen paliwa i problemów z dostępnością, a on nie dba o to. Jedyne, co się liczy, to ochrona jego władzy i nie interesuje go, czy robi to za pomocą demokratycznych środków."

Odnosząc się do prób federalizacji wyborów, takich jak niedawno obalona próba narzucenia terminów na głosowanie korespondencyjne, Vicuña sugerował, że działania te są nielegalne.

„Uważam, że niektóre z tych prób federalizacji, nacjonalizacji wyborów są wyraźnie nielegalne" – argumentował Vicuña. „Widzieliście już, jak część tego przekroczenia uprawnień została odrzucona – próby nakazania niezależnym agencjom narzucenia ludziom surowego wymogu okazania dowodu tożsamości wyborcy. To zostało odrzucone. Common Cause jest w sądzie, kwestionując najnowsze rozporządzenie wykonawcze mające na celu przekształcenie Poczty Stanów Zjednoczonych w jakąś agencję administracji wyborczej i stworzenie dodatkowej warstwy biurokratycznej, aby utrudnić głosowanie korespondencyjne. Jeśli chodzi o uprawnienia prezydenta do wydawania poleceń USPS, jest to nielegalne. Jeśli chodzi o uprawnienia USPS do stania się jakimś rodzajem krajowej agencji administracji wyborczej, znacznie przekracza to prawne uprawnienia, które Kongres przyznał poczcie. Ustawa opisująca, jakiego rodzaju prace będzie wykonywać poczta, dotyczy pracy pocztowej – przetwarzania poczty i sprzedaży znaczków. Nie ma nic wspólnego z administracją wyborczą."