ZachXBT、批判にさらされる：暗号資産界で最も信頼されている調査者は信頼性を失ったのか？

TLDR:

• ZachXBTの弁護基金には、バイナンス、Bybit、Paradigm、Hyperliquid関連ウォレットからの寄付が集まった。
• Hyperliquidは最大60万ドル相当の10,000 HYPEトークンを寄付し、その後まもなく批判的な報道が減少した。
• ZachXBTは無断送付されたミームコインを約387万ドル分売却し、被害者支援基金に関する懸念から反発を招いた。
• ZachXBTの投稿に先立ち、Polymarketのウォレットが120万ドルの利益を得たと疑われているが、直接的な関連は証明されていない。

ZachXBTは、業界全体で5億ドルを超える詐欺を暴いてきた、暗号資産業界で最も信頼されるウォッチドッグの一人としての評判を築いてきた。

今、X上のあるスレッドが拡散し、彼に注目が集まっている。そのスレッドは、寄付者との関係、選択的な調査、そして金銭的な利益相反についての疑問を提起している。

裁判所はまだ彼に不利な判決を下しておらず、公的機関も不正行為を認定していない。それでも、この疑惑は暗号資産調査における説明責任について、より広範な議論を巻き起こしている。

寄付のパターンが調査の独立性に疑問を投げかける

2023年に訴訟に直面した後、ZachXBTはコミュニティ弁護基金を立ち上げた。この基金には業界の著名人から寄付が集まったと報告されている。

寄付者として挙げられているのは、バイナンス関連ウォレット、TRONエコシステム関係者、KrakenのJesse Powell、PolygonのSandeep Nailwal、Optimism、Bybit、Paradigm、そしてHyperliquidだ。

批評家たちは、それらの寄付後にあるパターンがあることに気づいた。寄付者として名前が挙がった者の誰も、その後ZachXBTの主要な調査対象として取り上げられていないのだ。

この観察が、財政的支援がどの対象を公にするかに影響を与えた可能性があるという非難を煽っている。

ZachXBTの支持者たちは、弁護基金は訴訟に対するコミュニティの正当な対応だったと主張する。彼らは、寄付者に対する調査がないことは、何らかの取り決めが存在したことを証明するものではないと主張する。その繋がりは状況証拠に過ぎないと彼らは言う。

それでも、その見え方は深刻な疑問を呼んでいる。透明性を重視する業界において、これらの寄付に関する公開情報の欠如は、状況を注視する批評家たちの焦点となっている。

Hyperliquidのタイムラインが論争の中心に

Hyperliquidのケースは、スレッドの中で最も議論された要素となっている。2024年12月から2026年1月にかけて、ZachXBTはHyperliquidに関する複数の批判的な投稿を公開した。

2026/1/18、Hyperliquid Foundationは彼に10,000 HYPEトークンを寄付し、当時の公式評価額は約254,000ドルだった。

批評家たちはその価値を60万ドルに近いと見ている。寄付が行われた後、観察者たちはHyperliquidへの主要な批判的報道が減速したように見えることに気づいた。そのタイムラインこそが、拡散したスレッドが中心的な主張を構築するために用いたものだ。

ZachXBTは、これらの疑惑の全容について公に詳しく言及していない。寄付自体はオンチェーンで記録されており、検証可能だ。争点となっているのは、そのタイミングが利益相反を反映しているのか、単なる偶然なのかという点だ。

Hyperliquidのケースは、開示基準に関するより広い疑問とも交差する。調査者が以前批判したことのある組織から資金を受け取る場合、その関係に関する透明性は公の信頼を維持するために不可欠となる。

トークン売却とPolymarketの疑惑がさらなるプレッシャーを加える

匿名の開発者が$ZACHXBTというミームコインを立ち上げ、供給量の50%を直接彼のウォレットに送付した。時価総額は一時約8,800万ドルに達した。

ZachXBTは約16,059 SOL（約387万ドル相当）を売却し、トークンは無断送付されたものであり、関与を避けるために売却したと述べた。

批評家たちは、なぜその収益が詐欺被害者や調査基金に回されなかったのかを疑問視した。この決定は、彼の掲げる使命と相反すると感じたコミュニティメンバーたちの注目を集めた。支持者たちからの反応は、無断送付されたトークンには義務が生じないというものだった。

別の疑惑はPolymarketに関するものだ。スレッドは、ZachXBTが調査を公開する前に新規ウォレットが大量の賭けを行い、120万ドルを超える利益を生み出したと主張している。

彼とそれらのウォレットを結びつける直接的な証拠はない。しかし、そのタイミングはコミュニティ全体で広く注目を集めた。

これらの出来事を総合すると、暗号資産業界がほとんど問うことのなかった疑問が再び浮上する。資金源が取材対象の組織と交差するとき、誰が調査者の責任を問うのか？

この記事はBlockonomiに最初に掲載されました。