La loi sur la clarté est la pièce manquante : sans elle, même la victoire de XRP ne suffit pas

Il n’est plus à prouver que la bataille juridique de Ripple contre la SEC est terminée, et que XRP a remporté l’une des victoires judiciaires les plus importantes de l’histoire des cryptos. Ce résultat a levé des années d’incertitude entourant les activités de Ripple et le statut de XRP sur les chaînes publiques. Pourtant, cette affaire a mis en lumière un problème bien plus vaste qui affecte toujours l’ensemble du secteur des actifs numériques.

La réglementation américaine actuelle en matière de crypto continue de s’appuyer fortement sur les décisions de justice plutôt que sur des lois spécifiquement rédigées pour la technologie blockchain. Cela laisse les entreprises, les développeurs et les grandes institutions financières dans l’attente de définitions juridiques plus claires avant de prendre des engagements plus importants. De nombreux partisans de la loi CLARITY estiment que cette législation constitue désormais la pièce manquante nécessaire pour compléter le paysage réglementaire.

La victoire juridique de XRP a clos le dossier SEC, mais pas le débat réglementaire

Le litige juridique entre Ripple et la SEC s’est étalé sur près de 5 ans et a produit plusieurs décisions marquantes qui continuent de façonner l’industrie crypto aujourd’hui.

Décembre 2020 : La SEC a poursuivi Ripple Labs, alléguant que l’entreprise avait levé 1,3 milliard de dollars via des ventes de XRP non enregistrées.

Juillet 2023 : La juge Analisa Torres a rendu une décision historique qui a changé la donne. Le tribunal a estimé que les ventes de XRP aux investisseurs institutionnels violaient les lois sur les valeurs mobilières. En revanche, les ventes de XRP au détail sur les chaînes publiques ne constituaient pas des transactions sur titres. Cette décision est devenue l’une des victoires juridiques les plus importantes jamais obtenues par une entreprise crypto, car elle a établi que XRP n’était pas automatiquement un titre chaque fois qu’il changeait de mains.

Octobre 2023 : La SEC a abandonné toutes les charges personnelles contre le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, et le président exécutif, Chris Larsen. Cette décision a supprimé un autre obstacle juridique majeur pour la direction de Ripple.

Août 2024 : La juge Torres a ordonné à Ripple de payer une amende civile de 125 millions de dollars pour les ventes institutionnelles de XRP. Ce montant était bien inférieur à la demande initiale de la SEC, qui s’élevait à 2 milliards de dollars.

Fin 2024 : Le combat juridique a continué après que la SEC a fait appel de la partie de la décision concernant les ventes de XRP au détail. Ripple a également déposé un appel croisé sur d’autres aspects du jugement.

19 mars 2025 : Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a annoncé que la SEC avait décidé de retirer son appel après que la nouvelle direction de l’agence a abandonné la stratégie précédente axée sur la répression. À la même période, l’agence a également mis fin ou considérablement réduit les actions en justice impliquant Coinbase, Uniswap, Robinhood, OpenSea, Kraken et Consensys, alors que les régulateurs commençaient à évoluer vers un cadre plus basé sur des règles.

Juin 2025 : Ripple et la SEC ont conjointement demandé au tribunal de réduire l’amende de Ripple de 125 millions à 50 millions de dollars et de supprimer l’injonction restante. La juge Torres a rejeté cette demande, statuant que les parties ne pouvaient pas annuler un jugement final d’un tribunal fédéral par le biais d’un règlement négocié.

7 août 2025 : Ripple et la SEC ont officiellement retiré leurs appels devant la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit. Ripple a accepté de payer l’amende initiale de 125 millions de dollars, l’injonction permanente sur les futures ventes institutionnelles de XRP est restée en vigueur, et le procès a officiellement pris fin.

Aujourd’hui, l’affaire est juridiquement close en vertu du principe de res judicata, ce qui signifie que la SEC ne peut pas rouvrir le même procès contre Ripple. Néanmoins, le paysage réglementaire plus large n’a pas changé autant que la victoire de Ripple au tribunal pourrait le laisser penser.

Vincent Van Code affirme que la loi CLARITY est la dernière pièce manquante pour XRP et les cryptos

Le commentateur de la communauté XRP Vincent Van Code estime que la victoire judiciaire de Ripple n’est qu’une partie de la solution. Dans un article publié sur X, il a soutenu que la loi CLARITY est bien plus importante que beaucoup d’investisseurs ne le réalisent, car elle pourrait établir le cadre juridique clair dont l’ensemble de l’industrie crypto manque depuis des années.

Vincent Van Code a expliqué que la SEC a pu mener des actions répressives contre les entreprises crypto principalement parce que les lois américaines existantes n’ont jamais clairement défini la manière dont les actifs numériques devaient être réglementés.

Sans législation spécifique, les entreprises font souvent face à une incertitude quant à savoir si un token pourrait ultérieurement être traité comme un titre. Cette incertitude contraint de nombreuses entreprises à réduire leurs ambitions en matière de blockchain ou à éviter certains projets entièrement, car les risques juridiques restent difficiles à prévoir.

Il a cité les lancements de tokens comme exemple. Une entreprise blockchain peut émettre des tokens pour financer le développement de son réseau, mais les régulateurs pourraient toujours interpréter ces ventes comme des offres de titres selon des normes juridiques vieilles de plusieurs décennies.

Vincent Van Code a argué que les lois élaborées au début des années 1900, y compris le test Howey, n’ont jamais été conçues pour évaluer les réseaux blockchain décentralisés et les actifs numériques modernes.

Vincent Van Code a également souligné que la position plus favorable de la SEC sous la direction actuelle ne fournit toujours pas une certitude permanente. Bien que le président de la SEC, Paul Atkins, ait publiquement indiqué que l’agence ne poursuivait pas les entreprises crypto opérant en tant que matières premières, une future direction pourrait adopter une position complètement différente.

Les décisions de justice peuvent également varier d’une affaire à l’autre. Cette incertitude reste une préoccupation majeure pour les grandes institutions financières envisageant une adoption plus large de XRP et d’autres actifs numériques.

Un autre point important soulevé par Vincent Van Code concerne directement Ripple. Il a affirmé que même la décision historique de la juge Analisa Torres stipulant que XRP lui-même n’est pas un titre ne fournit toujours pas le niveau de sécurité juridique requis par les banques et les institutions financières multimilliardaires.

Lire aussi : Les haussiers d'Ethereum (ETH) ont un dernier obstacle avant qu'un mouvement de prix plus important ne commence

Une législation complète adoptée par le Congrès aurait beaucoup plus de poids, car elle établirait des définitions claires pour les titres, les matières premières et les actifs numériques dans l’ensemble du secteur.

Vincent Van Code pense que la loi CLARITY représente la dernière étape du parcours réglementaire de l’industrie crypto aux États-Unis. Il a également averti que l’échec de l’adoption de cette législation en 2026 pourrait encourager davantage d’entreprises blockchain à s’implanter dans l’Union européenne, où des règles crypto complètes existent déjà.

La loi CLARITY fait face à une échéance importante en août

La loi CLARITY reste activement examinée par le Congrès, bien que les législateurs aient déjà manqué une étape importante.

La législation devait largement atteindre le bureau du président Donald Trump avant le 4 juillet 2026, après que Patrick Witt, conseiller de la Maison Blanche pour les actifs numériques, eut exprimé son optimisme plus tôt cette année. Cette date limite est passée sans l’approbation du Sénat. Les législateurs observent actuellement leur congé pour le jour de l’Indépendance et devraient reprendre le 13 juillet.

L’attention se porte désormais sur le 7 août, qui marque le dernier jour de travail du Sénat avant sa pause estivale. De nombreux observateurs estiment qu’un nouveau retard au-delà de cette date pourrait ralentir considérablement la législation, car le Congrès commencera bientôt à se concentrer davantage sur la saison des élections de mi-mandat.

Plusieurs questions politiques continuent de compliquer les négociations. Les sénateurs travaillent toujours à combiner les versions séparées du projet de loi produites par la Commission bancaire du Sénat et la Commission de l’agriculture du Sénat.

Les législateurs démocrates ont également poussé pour des dispositions éthiques plus strictes après que des divulgations financières aient montré que les entreprises crypto du président Donald Trump avaient généré environ 1,4 milliard de dollars en 2025. Des sénateurs tels qu’Adam Schiff, Elizabeth Warren et Ruben Gallego souhaitent des mesures anti-spéculation plus strictes avant de soutenir la législation.

Lire aussi : La demande pour XRP vient de tous les côtés : 4 milliards de dollars d'actifs, afflux dans les ETF et nouveaux portefeuilles

Les organisations bancaires traditionnelles continuent également de s’opposer à certaines parties du projet de loi. Une grande partie de leurs préoccupations porte sur les dispositions qui permettraient aux entreprises crypto d’offrir des récompenses sur les soldes de stablecoins. Les banques soutiennent que ces incitations pourraient encourager les clients à déplacer leurs dépôts hors du système bancaire traditionnel.

Le soutien à la législation a néanmoins augmenté ces dernières semaines. L’Organisation nationale des cadres noirs de l’application de la loi est devenue la première grande organisation américaine d’application de la loi à approuver la loi CLARITY le 1er juillet 2026.

L’organisation a cité les dispositions anti-blanchiment d’argent et les mesures de protection des consommateurs du projet de loi lors de l’annonce de son soutien. Les marchés de prédiction ont également montré que la probabilité perçue de l’adoption du projet de loi en 2026 remontait à environ 47 % à 55 %, après être tombée sous les 40 % seulement une semaine plus tôt.

FAQ