Los jueces conservadores se distanciaron de la opinión de Clarence Thomas sobre la pena de muerte

Un voto particular del magistrado del Tribunal Supremo Clarence Thomas, de 77 años, en un fallo sobre la pena de muerte en Alabama esta semana, encontró a dos magistrados conservadores alineándose con el ala liberal minoritaria, y a otros tres conservadores que no quisieron tener nada que ver con sus recomendaciones.

Según un informe de Slate, el voto particular de Thomas y su llamado a revertir precedentes puede haber ido demasiado lejos para el gusto de los magistrados John Roberts, Sam Alito y Neil Gorsuch.

La postura extrema de Thomas en el caso de pena de muerte en Alabama Hamm v. Smith ha expuesto profundas fisuras dentro de la mayoría conservadora, con tres magistrados distanciándose de su llamado a revertir 25 años de precedente que protege a los condenados con discapacidades cognitivas.

En su voto particular en solitario, Thomas argumentó que nada en la historia constitucional impide ejecutar a personas con discapacidades intelectuales e instó al tribunal a anular la histórica decisión Atkins v. Virginia, que prohibió dichas ejecuciones bajo la protección de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales.

"Nada en nuestra historia sugiere que haya algo ilegal en ejecutar a asesinos ahora protegidos por Atkins", escribió Thomas, pidiendo al tribunal que "restaure el significado fijo de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales".

Thomas argumentó específicamente que sería constitucional ejecutar a personas con las capacidades cognitivas de un niño pequeño, una postura tan extrema que incluso sus aliados conservadores se negaron a respaldarla.

Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern, de Slate, informaron que Thomas se encontraba completamente solo en su posición. "Roberts, Alito y Gorsuch no firmaron el voto particular de Thomas", escribieron.

Sin embargo, los tres magistrados señalaron que podrían estar dispuestos a debilitar las protecciones para personas con discapacidad intelectual si un estado presenta una "regla más clara" para determinar la discapacidad. "Pero este trío sí sugirió que, si el tribunal no puede articular una regla clara sobre quién tiene discapacidad intelectual, podría necesitar revocar todas las protecciones contra la ejecución de toda esa clase de acusados en casos capitales", señalaron Lithwick y Stern.

El rechazo del voto particular incluso por parte de magistrados conservadores es algo alentador. Los magistrados Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett notablemente se negaron a sumarse a la postura de Roberts-Alito-Gorsuch, que sugería una posible apertura a eliminar las protecciones por completo.

Sin embargo, Lithwick y Stern advirtieron sobre un peligro futuro. "Eso es un mal presagio, aunque es alentador que Kavanaugh y Barrett no lo hayan firmado. La pregunta ahora es: si un estado puede litigar esto mejor y presentar un argumento más coherente, ¿se sumarán entonces Kavanaugh y Barrett?", preguntaron.