「愚蠢且令人疲憊」：分析師稱最高法院將法律淪為「瑣碎遊戲」

最高法院的保守派大法官在本審判期毫無疑問地證明，他們對「原旨主義」的忠誠不過是其政治議程的幌子，傑斯·科爾曼（Jess Coleman）在週二發表於《新共和》雜誌的一篇嚴厲分析中寫道。

「別搞錯了，原旨主義一直都是一場騙局——並且總是為了追求反動目的而選擇性地應用，」科爾曼寫道。然而，今年，大法官們證明這種意識形態即使在他們內部也處於「危機」之中且「無法運作」。

當法院推翻近一個世紀的先例，賦予總統幾乎無限的權力來解僱獨立機構官員，並刻意無視與此相矛盾的18世紀文獻時，這一點得到了充分展現。

「引用聯邦黨人文集第77篇中的一句話，亞歷山大·漢密爾頓指出，需要參議院的同意才能『撤換以及任命官員』，以防止總統成為『官職的唯一處置者』，」科爾曼寫道。而這位人物是「建國一代中最有力且最具影響力的強力行政權倡導者」。儘管如此，法院的回應卻是「稱這為『隨口一提』，怪誕地暗示『撤換』一詞不一定意味著『移除』，反而要求我們參考『整部聯邦黨人文集的邏輯』。」

接著是具有里程碑意義的出生公民權案件，保守派大法官在此議題上產生分歧，導致特朗普敗訴——並在過程中互相攻擊。

「布雷特·卡瓦諾大法官贊同判決結果，但另行撰寫意見書指出，憲法對出生公民權的定義並非一成不變，並為國會基於『1868年之後的新發展』所承認的出生公民權『例外情況』開闢了大門」——科爾曼指出，這是一個邏輯飛躍，他絕不會允許類似新型槍支這樣的東西。

同時，塞繆爾·阿利托大法官「更進一步，制定了一個極為嚴格的公民身份測試，以至於幾乎所有外國父母所生的子女都會失敗」，除非那些「已盡一切努力……成為美國人」的人。對此，首席大法官約翰·羅伯茨「責備阿利托創造了這個『臨時例外』，僅僅因為他無法『忍受』其所謂歷史演繹的結果」。

科爾曼總結道，所有這些都證明了原旨主義的實踐確實是一團「亂麻」。

「曾經被包裝為發展清晰、一致、穩定法理學的使命，反而使該國的憲法法律變成了一項愚蠢且令人疲憊的練習，完全脫離了邏輯、哲學或常識；這是一場瑣碎的法理學抽獎遊戲，旨在決定誰擁有來自18世紀奴隸主的最佳引言，」她寫道。