該基金是唐納德·川普（Donald Trump）及其家人就稅務局（IRS）提出法律索賠而達成和解的結果，旨在補償那些「遭受聯邦政府武器化和法律戰迫害」的人。《紐約時報》社論委員會已將其稱為「小金庫」，並指出——如許多人所言——其18億美元的資金很可能大部分將支付給2021年1月6日在美國國會大廈參與暴動的川普盟友。
這筆錢來自所謂的「判決基金」（Judgment Fund），該基金由國會於1950年代在財政部設立，用於支付涉及聯邦政府的法律判決和和解款項。在此過程中，國會讓渡了其憲法基礎職能的一部分：控制政府支出的權力。菲格利曾任職於司法部，同時也是美國大學華盛頓法學院法律修辭學榮譽退休教授，他曾警告國會及其他人士，將如此巨額支出的決定權交給行政部門，該基金將不可避免地被劫持用於政治目的。《對話》雜誌政治與法律事務編輯娜歐蜜·沙利特（Naomi Schalit）與菲格利進行了對話。
什麼是判決基金，它為何設立？
判決基金是國會設立的一項永久性、無限額撥款，用於支付針對聯邦政府的大多數判決和和解款項。在1956年之前，每當達成或敲定某項判決或和解時，國會都必須撥款支付。這意味著行政部門和國會必須像唱卡拉OK一樣走程序：「這是一項新和解，這是應該批准的理由。」「好的，我們批准。」這佔用了大量時間，卻沒有產生什麼好的效果。
因此，舊審計總署建議國會建立一套能自動支付部分索賠的制度，1956年，國會設立了判決基金。該基金允許在和解和判決款項為最終確定、且未經其他合法可用撥款授權或提供的情況下進行支付。
前司法部律師保羅·菲格利（Paul Figley）多年來一直警告，總統可能將鮮為人知的判決基金當作政治小金庫。國會實際上是將支付和解及判決款項的責任——這項佔用大量時間的工作——移交給了行政部門？
是的，司法部負責處理文書工作，確認款項為最終確定或屬於適當和解，然後送交財政部，財政部核實文件齊備後，下令付款。
從憲法角度來看，國會似乎是在擺脫一件煩人的差事，但這難道不也是在讓渡財政控制權嗎？
是的，但最初只是在有限範圍內。判決基金剛設立時，任何可以通過程序的和解或判決必須低於10萬美元。效果非常好，國會幾次上調了金額上限，最終在1977年宣布取消上限。這是一項永久性無限額撥款，一旦設立，任何人都無需再回到國會要求更新或補充資金，它自動運作。
多年來，您跨越多屆政府，就判決基金的問題進行了大量撰寫和作證。您的擔憂是什麼？
擔憂在於，在我們的制度下，國會應該負責——也確實負責——撥款。
您擔心這個基金可能被濫用嗎？
它已經被濫用了。許多許多年來，濫用並不頻繁。偶爾，它被用於外交政策背景下的政治目的。喬治·H·W·布希總統於1991年用它解決了與伊朗就未交付武器的索賠。克林頓政府在1998年用它解決了與巴基斯坦類似的索賠。奧巴馬政府秘密向伊朗支付了17億美元，用於償付美國未交付的武器，其中13億美元來自判決基金。這些都有政治背景，雖然可以說是合理的決定，但如果沒有判決基金，這些決定本需要經過國會，在或許有辯論和討論之後才能撥款。
奧巴馬政府還在涉及農業部民權侵犯索賠的訴訟中走得更遠。
奧巴馬政府在農業部民事貸款項目歧視問題的集體訴訟中使用判決基金，在我看來是非常糟糕的政策。在西班牙裔和女性農民的集體訴訟基本上以失敗告終後，奧巴馬政府宣布設立一項新計劃——西班牙裔或女性農民和牧場主索賠程序。這項新計劃由判決基金提供13億美元資金，並向未參與訴訟的人開放。它是在沒有國會參與或撥款的情況下單方面設立的。這並非違法，但這種使用判決基金的方式絕對是國會從未預料到的。
那時，我的警覺性提高了，因為多年來我在司法部負責處理涉及判決基金的案件，為聯邦僱員的不當行為或失職的指控辯護。我為政府辯護，案件涉及車禍、醫療事故、洪水事故、野生動物等各種各樣的事情。看到被濫用的潛力，我開始建議國會修改判決基金，將任何和解設定5億美元的上限。超過上限則必須向國會申請。
這一建議從未實現。
行政部門的托德·布蘭奇（Todd Blanche）——司法部代理部長，以及副總統J·D·萬斯（JD Vance）於2026年5月19日就18億美元基金接受嚴格質詢。當您第一次聽說利用判決基金設立這個17.76億美元的資金池，以補償所謂「法律戰」受害者時，您有何想法？
我感到很驚訝。我一直預料會有人再次做這類事情，但我沒有預見到這一次。然後我想，我是對的：我們本應修改判決基金。
奧巴馬政府曾操縱該基金，在未經國會參與或批准的情況下設立了女性及西班牙裔農民和牧場主索賠程序。看到這一藍本，川普政府同樣在未經國會參與或批准的情況下操縱該基金，設立了反武器化基金。
在每種情況下，政府都認為受到補償的人是值得的，應該獲得補償，儘管如果沒有這類機制，他們要獲得補償會困難得多。
2021年1月6日，支持唐納德·川普（Donald Trump）的暴徒佔領國會大廈台階，此時國會正在認證選舉人團投票結果。 Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images
既然它已被使用兩次，除非國會介入，否則我毫不懷疑另一屆政府還會再次使用這一手段。這是惡劣的治理方式；這不是我們制度設立的本意。國會擁有財政控制權。國會而非行政部門才有權設立和資助項目。行政部門不應擁有自己的資金來源。判決基金不應被用作行政部門的小金庫。
您有沒有想過說「我早就說過了」？
有。我打電話給我的女兒——她欣賞某種黑色幽默——告訴她，正如我所預測的事情發生了。她說：「那你不高興嗎？」我說：「我不高興這件事發生了，但我高興的是，我看到了這一點，並一直在宣揚這件事——只是收效甚微。」
保羅·菲格利（Paul Figley），法律修辭學榮譽退休教授，美國大學
本文經知識共享授權協議轉載自The Conversation。閱讀原文。
