«Дурно і виснажливо»: аналітик стверджує, що Верховний суд перетворив закон на «дрібну гру»

Консервативні судді Верховного суду цього терміну довели без жодних сумнівів, що їхня відданість «оригіналізму» є лише фасадом для їхньої політичної програми, написала Джесс Коулман для The New Republic у нищівному аналізі, опублікованому у вівторок.

«Не помиляйтеся: оригіналізм завжди був обманом — і завжди застосовувався вибірково заради реакційних цілей», — написала Коулман. Однак цього року судді довели, що ця ідеологія перебуває «в кризі» та є «непрацездатною» навіть серед них самих.

Ключовим моментом, коли це стало цілком очевидним, було скасування судом майже столітнього прецеденту, щоб надати президенту майже необмежену повноваження звільняти посадових осіб незалежних агентств, при цьому суд навмисно ігнорував письмові джерела XVIII століття, які суперечать такому рішенню.

«Візьміть рядок з Федераліста, номер 77, де Александер Гамілтон зазначив, що згода Сенату буде необхідна 'як для усунення, так і для призначення посадової особи', щоб запобігти тому, щоб президент став 'єдиним розпорядником посад'», — написала Коулман. І це був «найбільш рішучий і впливовий прихильник сильної виконавчої влади серед покоління засновників». Незважаючи на це, реакція суду полягала в тому, щоб назвати це «мимохідним коментарем», дивно припускаючи, що слово «усунення» не обов’язково означає «видалення», і натомість вимагаючи звернутися до «логіки Федераліста в цілому».

Потім була знакова справа про громадянство за місцем народження, де консерватори розійшлися в поглядах щодо цього питання, завдавши поразки Трампу, і в процесі атакували один одного.

«Суддя Бретт Кавано погодився з рішенням, але написав окрему думку, заявивши, що конституційне визначення громадянства за місцем народження не є непорушним, і відкрив двері для Конгресу створювати 'винятки' з громадянства за місцем народження, 'визнані на основі нових подій після 1868 року'» — логічний стрибок, який, як зазначила Коулман, він ніколи б не дозволив для таких речей, як нова вогнепальна зброя.

Тим часом суддя Семюел Аліто «пішов ще далі, розробивши тест на громадянство настільки суворий, що практично всі діти, народжені іноземними батьками, його не пройшли б», за винятком тих, хто «зробив усе можливе … щоб стати американцями». На це головний суддя Джон Робертс «дорікнув Аліто за створення цього 'спеціального винятку', просто тому, що він не може 'перетравити' результат своєї нібито історичної вправи».

Усе це доводить, яким справжнім «безладом» є практика оригіналізму, зробила висновок Коулман.

«Те, що колись продавалося як місія розробити чітку, послідовну та стабільну юриспруденцію, натомість перетворило конституційне право в цій країні на дурну та виснажливу вправу, повністю відірвану від логіки, філософії чи здорового глузду; дріб'язкову гру в юридичне лото, щоб визначити, хто має найкращу цитату від рабовласника XVIII століття», — написала вона.