Попытка Калифорнии за 20 000 000 $ заглушить медицинское слово

by Tyler Durden

Автор: Даниэль Уайт, RealClearPolitics,

На судебном процессе, который должен начаться 24 июня, генеральный прокурор Калифорнии Роб Бонта просит суд сделать то, что должно насторожить каждого американца, независимо от его позиции по вопросу об абортах: наказать некоммерческие организации разорительными штрафами за слова о законном методе лечения.

Это не борьба с мошенничеством. Эти благотворительные организации предоставляют свои услуги бесплатно.

Речь идёт не о вреде для пациентов. Нет никаких доказательств того, что кому-либо из пациентов был причинён вред.

Это даже не противоправные действия. Само лечение по-прежнему остаётся полностью законным.

Цель — слово.

Heartbeat International и Real Options — некоммерческие организации в защиту жизни, которые предоставляют информацию и помощь женщинам, принявшим препарат для аборта, но пожалевшим об этом решении и желающим продолжить беременность. Калифорния хочет наложить штрафы на сумму, приближающуюся к 20 000 000 $, за то, что эти благотворительные организации осмелились сообщить женщинам о существовании другого варианта.

Двадцать миллионов долларов. Уже одна эта цифра говорит нам, о чём на самом деле это дело.

Ни один здравомыслящий наблюдатель не может поверить, что разорение благотворительных организаций — это соразмерный ответ на правдивые и не вводящие в заблуждение заявления о бесплатной услуге, призванной помочь женщине реализовать её конституционное право на продолжение беременности. Это не защита потребителей. Это политическая война, которую ведут государственные механизмы власти, желающей заглушить неугодные ей слова.

Самое примечательное — это то, чего Калифорния не может доказать.

После многолетних расследований, повесток, раскрытия доказательств и судебных разбирательств генеральному прокурору так и не удалось установить ни одной женщины, пострадавшей от лечения APR. Ни одной. Никакого парада жертв. Никаких доказательств массового обмана. Он создал сайт, фактически взывая к жалобам, — и всё равно не смог найти ни одной женщины, заявившей, что её ввели в заблуждение или причинили ей вред.

Напротив, семь женщин публично поделились историями о том, как Heartbeat International и Real Options помогли им успешно обратить вспять свои аборты. Трое матерей готовы дать показания с трибуны о своей радости от того, что смогли отказаться от нежеланных абортов.

Тем не менее штат просит суд наказать именно те благотворительные организации, которые помогли этим женщинам сохранить желанную беременность, — лишь потому, что государственные юристы не согласны с их точкой зрения на научные данные об APR.

Это опасный прецедент.

Научное несогласие — не мошенничество. Если бы это было так, большая часть современной медицины не существовала бы. Медицинский консенсус не ниспосылается свыше. Он развивается. Исследователи спорят. Врачи оспаривают устоявшиеся взгляды. Исследования публикуются, критикуются, воспроизводятся и пересматриваются.

Надлежащий ответ на спорную науку — это больше дискуссий, больше исследований и больше доказательств, а не государственная цензура, подкреплённая восьмизначными штрафами.

Но именно этого и добивается Калифорния.

Штат просит суд объявить, что одна сторона научной дискуссии может говорить свободно, тогда как другая рискует финансовым крахом. Сегодня в прицеле оказываются организации в защиту жизни. Завтра это может быть любой, чьи взгляды утратят расположение власть имущих, или любой, кто осмелится внедрять инновации в медицине.

И не стоит заблуждаться: этот иск возник не на пустом месте.

После решения по делу Dobbs чиновники по всей стране открыто обязались преследовать центры помощи беременным и организации в защиту жизни. Генеральный прокурор Калифорнии неоднократно нападал на то, что он называет «кризисными центрами для беременных». На этом фоне наивно рассматривать данный иск как нейтральную попытку защитить потребителей. Он выглядит именно как попытка заглушить неугодные точки зрения с помощью принудительной силы государства.

Ирония очевидна. Политики, привычно апеллирующие к языку «выбора», теперь стремятся подавить информацию, которую ищут женщины, чтобы воспользоваться своим правом отозвать согласие на уже начатый аборт и продолжить желанную беременность.

Этот иск показывает, что генеральный прокурор Бонта выступает не за репродуктивный выбор. Он выступает за аборты — желанные или нежеланные.

Более того, согласно заявлению генерального прокурора Бонты в его кратком процессуальном документе, поданном на прошлой неделе: «То, что ответчики [Heartbeat International и Real Options] давали этим людям надежду, лишь подчёркивает серьёзность их проступка». Калифорния утверждает, что само по себе предоставление надежды женщинам, желающим продолжить беременность после начала нежеланного аборта, является вредоносным.

Правительство, уверенное в своей позиции, не нуждается в цензуре. Ему не нужны ограничения свободы слова. Ему не нужны многомиллионные штрафы для тех, кто придерживается иных взглядов. Оно не просит суд вынести финансовый смертный приговор благотворительным организациям, чья миссия — оказывать бесплатные услуги и сохранять жизнь.

Калифорния выбрала подавление вместо науки и наказание вместо убеждения.

Суд должен отклонить эти усилия. Не только ради защиты Heartbeat International и Real Options, но и ради защиты принципа, согласно которому государственные чиновники не вправе решать, какая сторона научной или нравственной дискуссии имеет право говорить.

Особенно когда на кону стоят право женщины на продолжение беременности и жизнь её нерождённого ребёнка.

Даниэль Уайт, эсквайр, является главным юрисконсультом Heartbeat International.