Верховный суд имеет «корыстный» интерес в том, чтобы помочь республиканцам победить на промежуточных выборах: эксперт

Эксперт по Верховному суду предупредил в воскресенье, что суд имеет «самостоятельный» интерес в том, чтобы помочь республиканцам сохранить большинство в Конгрессе после промежуточных выборов, и что это может повлиять на то, как суд вынесет решение по крупному предстоящему делу.

Лиза Грейвс, исполнительный директор True North Research и со-ведущая подкаста «Legal AF», утверждала в одном из недавних выпусков, что Верховный суд уже дал республиканцам сигнал о своей готовности помочь им в ходе промежуточных выборов. Она отметила, что суд ранее придерживался принципа невмешательства в избирательный процесс в годы выборов, однако отказался от этого принципа, когда принял решение разрешить Луизиане перекроить свою карту избирательных округов в деле Louisiana v. Callais.

По словам Грейвс, это повышает ставки в предстоящем решении Верховного суда по делу из Миссисипи, которое может определить, когда штатам разрешено подсчитывать бюллетени, поданные по почте.

«Все ставки сделаны, потому что мы знаем, что суд Робертса активно и агрессивно вмешивается в наши выборы в то время, когда они проходят, чтобы надавить на чашу весов правосудия в пользу республиканцев», — сказала Грейвс. «Я думаю, не только потому, что Дональд Трамп хотел изменить карты и, по сути, смошенничать ради преимущества на этих промежуточных выборах, но и потому, что Джон Робертс на протяжении нескольких десятилетий питает антипатию к Закону об избирательных правах.

«К нему присоединяются такие люди, как Сэм Алито, которые выступали против дел о распределении мест и не только», — продолжила она. «И также я не могу не упомянуть, что если бы Конгресс перешёл под контроль демократов, вероятно, последовало бы масштабное расследование деятельности суда Робертса. Таким образом, у них есть самостоятельный интерес, поскольку они пытаются изменить законодательство в угоду тому, чего хочет Национальный комитет Республиканской партии или республиканцы в целом.»

Грейвс отметила, что решение по делу Callais подчеркнуло «самостоятельный» интерес Верховного суда в помощи республиканцам, поскольку республиканское большинство не стало бы расследовать деятельность суда, тогда как демократы — стали бы.

Грейвс добавила, что у демократов есть ряд поводов для расследования деятельности Верховного суда. Она отметила, что судья Кларенс Томас до сих пор не ответил на вопросы о своих финансовых декларациях и транспортном средстве для отдыха, которое он приобрёл в кредит у состоятельного знакомого, впоследствии простившего этот долг. Судья Сэм Алито также не ответил на вопросы о поездках, которые были профинансированы состоятельными донорами.

«Существует немало расследований, которые необходимо провести», — сказала Грейвс.