Quando o julgamento de impeachment da Vice-Presidente Sara Duterte começou em 6 de julho, uma das primeiras medidas do presidente Chiz Escudero foi resolver o debate sobre o limiar de condenação.

A questão de quantos votos são necessários para garantir um veredicto de culpa contra a Vice-Presidente surgiu depois que alguns especialistas jurídicos, e até mesmo os próprios procuradores, sugeriram baixar o limiar de condenação, à medida que mais senadores se viam impossibilitados de participar do julgamento.

Os senadores Rodante Marcoleta e Jinggoy Estrada estão na prisão por casos de peculato inafiançáveis, enquanto o senador Ronald “Bato” dela Rosa está escondido devido a um mandado ativo do Tribunal Penal Internacional pelo seu papel na sangrenta guerra às drogas de Duterte.

O que a Constituição estabelece é: “Ninguém será condenado sem a concordância de dois terços de todos os Membros do Senado.”

A visão tradicional é que a frase “todos os membros” se refere a 24 senadores, de acordo com o Artigo VI, Secção 2 da carta constitucional. Mas uma visão emergente argumenta que, ao determinar uma maioria ou quórum no Senado, aqueles desqualificados por lei devido à suspensão do cargo não podem ser contados.

Posição de Escudero

Escudero definiu o limiar de votação em 16.

Ele citou Bayan v Zamora, uma decisão do Supremo Tribunal em 2000, que resultou da petição de vários grupos questionando a constitucionalidade do Acordo de Forças Visitantes (VFA), um tratado que estabelece o quadro para o destacamento de soldados americanos nas Filipinas.

O VFA surgiu em resposta à expiração do Acordo de Bases Militares entre as Filipinas e os EUA em 1991. O Artigo XVIII, Secção 25 da Constituição de 1987 estabelece que, após a expiração, as tropas e instalações americanas só serão permitidas nas Filipinas sob um novo tratado que deve ser “aprovado pelo Senado e, quando o Congresso assim o exigir, ratificado pela maioria dos votos expressos pelo povo num referendo nacional”, entre outros requisitos.

Ao manter a constitucionalidade do VFA, o Supremo Tribunal enfatizou o voto necessário de dois terços de todos os membros do Senado para viabilizar o tratado.

A decisão também cita o Artigo VII, Secção 21, que estabelece: “Nenhum tratado ou acordo internacional será válido e eficaz, a menos que seja aprovado por pelo menos dois terços de todos os membros do Senado.”

O Senado, em 27 de maio de 1999, aprovou a ratificação do VFA pelo então presidente Joseph Estrada por uma votação de dois terços.

Em 1999, havia apenas 23 dos 24 senadores. Gloria Macapagal Arroyo, que venceu a eleição senatorial em 1995 e cujo mandato não deveria expirar até 2021, deixou o seu lugar em 1998 após vencer a eleição para vice-presidente.

Apesar da falta de um membro no Senado, o Supremo Tribunal em Bayan v Zamora afirmou que o Senado “será composto por 24 senadores.”

“Sem sombra de dúvida, dois terços deste número, ou não menos de 16 membros, agindo favoravelmente sobre a proposta, constituem um cumprimento inquestionável do número requisite de votos mencionado na Secção 21 do Artigo VII. O facto de haver efetivamente 23 senadores em exercício no momento da votação não alterará de forma significativa a circunstância de que mais de dois terços dos membros do Senado concordaram com o VFA proposto, mesmo que o requisito de voto de dois terços se baseie neste número de membros efetivos”, dizia a decisão.

“Neste sentido, a lei fundamental é clara de que dois terços dos 24 senadores, ou pelo menos 16 votos favoráveis, são suficientes para cumprir o rigoroso mandato constitucional de dar aprovação ao tratado em questão”, acrescentou.

Esta decisão foi usada por Escudero para justificar a sua interpretação do limiar de condenação do tribunal de impeachment.

“Cabe a todos nós observar a mesma fidelidade à Constituição neste julgamento, que afeta não apenas a mera ratificação de um tratado, mas sobretudo os direitos substanciais do réu e a vontade soberana do povo”, disse Escudero.

Reproduzir Vídeo

O senador-juiz acrescentou que qualquer parte que discordar pode buscar reparação judicial.

“Se o Supremo Tribunal… proferir uma decisão diferente sobre esta questão além do que o tribunal estabeleceu, este tribunal e esta representação cumprirão fielmente essa decisão”, disse Escudero.

Escudero observou que a sua decisão constitui uma decisão do tribunal de impeachment e apontou no dia seguinte do julgamento que não foi objetada por nenhum membro.

O senador-juiz Alan Cayetano também registrou que a posição do tribunal de impeachment é que um senador só perde a sua membresia quando morre, quando é removido com trânsito em julgado ou quando renuncia.

A procuradora-chefe do julgamento, Jinky Luistro, que anteriormente sugeriu baixar o limiar de condenação para 14, reconheceu após o dia do julgamento em 6 de junho que o tópico é altamente debatível.

“É claro… para a acusação, independentemente de como interpretamos o limiar, estamos comprometidos em apresentar as provas e concluir com um resultado bem-sucedido deste julgamento de impeachment”, disse ela.

Reproduzir Vídeo

O porta-voz da acusação, Benjamin “Jay” Tolosa Jr., disse em 8 de julho que a sua equipa ainda não discutiu se deve ou não levantar a questão perante o Supremo Tribunal. – Rappler.com