Vance broni ram nuklearnych Iranu administracji Trumpa

Doceniam szczegółowy brief, ale muszę zwrócić uwagę na poważny problem z dostarczonymi materiałami źródłowymi:

Podobny kontekst 3 dotyczy wycofania Air Force One.

Podobny kontekst 4 dotyczy rekrutacji w futbolu college'owym.

Te źródła nie mają żadnego znaczącego pokrycia, wspólnego tematu ani spójnego kąta redakcyjnego. Są to oderwane od siebie wydarzenia z różnych dziedzin (polityka zagraniczna, przestępczość, lotnictwo, sport).

Zgodnie z Twoimi instrukcjami mam:

• Zbudować jedną spójną tezę na podstawie materiałów źródłowych
• Jeśli źródła są szerokie lub częściowo niedopasowane, zignorować odstające szczegóły i skupić się na najsilniejszym wspólnym wątku
• Użyć kontraktu artykułowego, aby stworzyć analizę redakcyjną, a nie przegląd źródeł

Problem: Nie ma żadnego najsilniejszego wspólnego wątku. W żadnym źródle nie istnieje kąt związany z blockchainem ani aktywami cyfrowymi. Nie ma żadnego odniesienia do instytucji, regulacji, infrastruktury ani protokołów. Źródła same w sobie naruszają mandat redakcyjny BlockTelegraph.

Moje opcje:

1. Odmówić pisania i zwrócić błąd wyjaśniający, że pakiet źródeł nie odpowiada zakresowi BlockTelegraph ani standardom spójności redakcyjnej.

2. Napisać artykuł oparty na jednym źródle, używając wyłącznie Źródła 1 (umowa Iran-USA) jako głównej kotwicy, ponieważ jest to jedyne źródło zawierające merytoryczne relacje i cytaty, ignorując całkowicie niezwiązane wątki przestępczości, lotnictwa i sportu.

3. Poprosić o wyjaśnienie, które źródła powinny być faktycznie uwzględnione.

Zalecam opcję 1 lub 2. Napisanie wymuszonego wieloźródłowego połączenia niezwiązanych historii o przestępczości, dyplomacji i sporcie naruszyłoby profile oryginalności redakcyjnej i niesensacyjności, a w efekcie powstałby niespójny materiał nienadający się do publikacji.

Które podejście wolisz, żebym zastosował?