Prawnicy krytykują "absurdalne" uzasadnienie sędziego Neila Gorsucha w sprawie dotyczącej prawa do posiadania broni

Kilku analityków prawnych skrytykowało absurdalne uzasadnienie wyroku gwiazdy MAGA w Sądzie Najwyższym.

W podcaście Legal AF gospodarz Michael Popok i analityczka prawna Lisa Graves podzielili się swoim oburzeniem opinią sędziego Neila Gorsucha w sprawie United States v. Hemani. Sprawa dotyczyła właściciela broni z Teksasu, u którego znaleziono marihuanę i który przyznał się do regularnego używania narkotyku.

Sąd Najwyższy orzekł stosunkiem głosów 9-0, że rząd federalny nie może automatycznie rozbrajać kogoś za używanie marihuany kilka razy w tygodniu, uznając, że oskarżenie w centrum sprawy naruszyło Drugą Poprawkę, zgodnie z relacją SCOTUSblog.

Jednak Popok roześmiał się, wspominając opinię Gorsucha, zwłaszcza fragment, w którym mianowany przez Trumpa sędzia „zmarnował atrament, opisując mi, jak pijani byli ludzie w latach 1800." Graves zgodziła się, nazywając ten fragment „absurdalnym".

„Nasi przodkowie mogli być pijani i ty też możesz" – powiedział Popok, podsumowując pisma Gorsucha. „Tak mniej więcej to odczytuję – zezwolenie komuś, kto jest pod wpływem substancji kontrolowanych, na dalsze używanie substancji kontrolowanych i posiadanie broni palnej. To jest absolutnie skandaliczne."

„Było tam naprawdę absurdalne wybiórczy dobór faktów, czyli próba zrozumienia historii – jak pijani byli ojcowie założyciele? Jak pijane było pokolenie założycielskie?" – dodała Graves. „Jak pijany jest zbyt pijany, żeby mieć broń? Czy musisz być pijany przez cały czas?"

„Myślałem, że oglądam Drunk History" – powiedział Popok. „Znacie Drunk History? Gdzie piją na scenie?"

Popok opisał opinię Gorsucha jako „wisienka na torcie" tego, co jego zdaniem było już i tak „skandaliczną" decyzją.