La Cour suprême annule les restrictions sur les armes à feu d'Hawaï dans une affaire majeure liée au Second Amendement

par Tyler Durden

Rédigé par Stacy Robinson & Matthew Vadum via The Epoch Times,

La Cour suprême des États-Unis a voté 6-3 le 25 juin pour annuler une loi hawaïenne sur les armes à feu qui interdisait aux résidents de porter des armes dissimulées dans des lieux publics appartenant à des propriétaires privés, tels que les stations-service et les centres commerciaux, sans l'autorisation des propriétaires.

La Cour suprême à Washington le 23 juin 2026. Madalina Kilroy/The Epoch Times

L'opinion majoritaire dans l'affaire Wolford v. Lopez a été rédigée par le juge Samuel Alito.

Les juges Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson et Sonia Sotomayor ont exprimé leur désaccord dans cette affaire, qui était étroitement surveillée par les défenseurs du droit aux armes.

Alito a déclaré que le Second Amendement « a la même signification dans toutes les parties des États-Unis ».

« Il ne peut pas céder à "l'esprit d'Aloha" à Hawaï - pas plus qu'il ne peut céder à l'esprit de la Grosse Pomme - ou de la Ville des Vents », a-t-il dit.

« Il s'applique de la même manière à notre 50e État (où environ 8 % des adultes possèdent des armes) et à notre 49e État (où ce chiffre est d'environ 59 %).

« Les attitudes purement locales ne peuvent ni réduire ni gonfler le sens des garanties fondamentales de la Déclaration des droits qui s'appliquent aux États par le biais du Quatorzième Amendement. »

Au fil des années, la Cour a invoqué la doctrine dite d'incorporation pour appliquer les protections constitutionnelles de la Déclaration des droits - les 10 premiers amendements à la Constitution - aux États. À l'origine, la Déclaration des droits était comprise comme s'appliquant uniquement au gouvernement fédéral.

La loi 52 d'Hawaï interdisait les armes de poing sur les propriétés privées, à moins que le titulaire du permis n'ait reçu « une autorisation expresse de porter une arme à feu sur la propriété de la part du propriétaire, du locataire, de l'exploitant ou du gestionnaire de la propriété ».

Elle interdisait également les armes à feu dans les bars, les plages, les parcs et les « lieux sensibles » tels que les hôpitaux, les écoles et les bâtiments gouvernementaux.

La loi imposait aux propriétaires privés souhaitant autoriser le port dissimulé sur leur propriété de communiquer leur politique au public.

L'État appelle la règle exigeant une autorisation expresse de port la « règle par défaut », mais les critiques l'appellent la « règle du vampire », la nommant d'après les créatures mythiques qui ont besoin d'une permission pour entrer dans une propriété, a précédemment déclaré à The Epoch Times l'expert du Second Amendement Cam Edwards.

Lorsque la Cour d'appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit a examiné la loi hawaïenne, elle a déclaré que les restrictions s'inscrivaient « bien dans la tradition historique », en référence au test juridique adopté par la Cour suprême dans l'affaire New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen (2022), qui a établi que le Second Amendement protège le droit de porter des armes à feu en public pour se défendre.

La cour d'appel avait confirmé la loi de l'État, en s'appuyant sur une loi anti-braconnage du New Jersey de 1771 et une loi louisianaise de 1865 qu'elle avait qualifiées de « sosies » des restrictions d'Hawaï.

Plus tôt dans la procédure, un juge fédéral de district avait bloqué la loi, mais le Neuvième Circuit a largement infirmé cette décision. Par un vote de 2-1, la cour d'appel a autorisé Hawaï à appliquer une grande partie de la loi car, à son avis, la loi 52 était cohérente avec Bruen, qui reconnaissait une exception pour les « lieux sensibles » au droit de porter des armes en public.

Lors de la plaidoirie orale du 20 janvier, Hawaï a fait valoir que la loi de l'État protège les droits de propriété privée et le public, tandis que ceux qui contestaient la loi soutenaient qu'elle viole leur droit constitutionnellement protégé de porter des armes en public pour se défendre.

L'affaire a été portée par trois titulaires de permis d'armes à feu d'Hawaï et la Hawaii Firearms Coalition, une organisation de défense du droit aux armes, alléguant que l'État avait violé le droit de porter des armes.

Il s'agit d'une information en cours et elle sera mise à jour.

0

Rédigé par Stacy Robinson & Matthew Vadum via The Epoch Times,

La Cour suprême des États-Unis a voté 6-3 le 25 juin pour annuler une loi hawaïenne sur les armes à feu qui interdisait aux résidents de porter des armes dissimulées dans des lieux publics appartenant à des propriétaires privés, tels que les stations-service et les centres commerciaux, sans l'autorisation des propriétaires.

L'opinion majoritaire dans l'affaire Wolford v. Lopez a été rédigée par le juge Samuel Alito.

Les juges Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson et Sonia Sotomayor ont exprimé leur désaccord dans cette affaire, qui était étroitement surveillée par les défenseurs du droit aux armes.

Alito a déclaré que le Second Amendement « a la même signification dans toutes les parties des États-Unis ».

« Il ne peut pas céder à "l'esprit d'Aloha" à Hawaï - pas plus qu'il ne peut céder à l'esprit de la Grosse Pomme - ou de la Ville des Vents », a-t-il dit.

« Il s'applique de la même manière à notre 50e État (où environ 8 % des adultes possèdent des armes) et à notre 49e État (où ce chiffre est d'environ 59 %).

« Les attitudes purement locales ne peuvent ni réduire ni gonfler le sens des garanties fondamentales de la Déclaration des droits qui s'appliquent aux États par le biais du Quatorzième Amendement. »

Au fil des années, la Cour a invoqué la doctrine dite d'incorporation pour appliquer les protections constitutionnelles de la Déclaration des droits - les 10 premiers amendements à la Constitution - aux États. À l'origine, la Déclaration des droits était comprise comme s'appliquant uniquement au gouvernement fédéral.

La loi 52 d'Hawaï interdisait les armes de poing sur les propriétés privées, à moins que le titulaire du permis n'ait reçu « une autorisation expresse de porter une arme à feu sur la propriété de la part du propriétaire, du locataire, de l'exploitant ou du gestionnaire de la propriété ».

Elle interdisait également les armes à feu dans les bars, les plages, les parcs et les « lieux sensibles » tels que les hôpitaux, les écoles et les bâtiments gouvernementaux.

La loi imposait aux propriétaires privés souhaitant autoriser le port dissimulé sur leur propriété de communiquer leur politique au public.

L'État appelle la règle exigeant une autorisation expresse de port la « règle par défaut », mais les critiques l'appellent la « règle du vampire », la nommant d'après les créatures mythiques qui ont besoin d'une permission pour entrer dans une propriété, a précédemment déclaré à The Epoch Times l'expert du Second Amendement Cam Edwards.

Lorsque la Cour d'appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit a examiné la loi hawaïenne, elle a déclaré que les restrictions s'inscrivaient « bien dans la tradition historique », en référence au test juridique adopté par la Cour suprême dans l'affaire New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen (2022), qui a établi que le Second Amendement protège le droit de porter des armes à feu en public pour se défendre.

La cour d'appel avait confirmé la loi de l'État, en s'appuyant sur une loi anti-braconnage du New Jersey de 1771 et une loi louisianaise de 1865 qu'elle avait qualifiées de « sosies » des restrictions d'Hawaï.

Plus tôt dans la procédure, un juge fédéral de district avait bloqué la loi, mais le Neuvième Circuit a largement infirmé cette décision. Par un vote de 2-1, la cour d'appel a autorisé Hawaï à appliquer une grande partie de la loi car, à son avis, la loi 52 était cohérente avec Bruen, qui reconnaissait une exception pour les « lieux sensibles » au droit de porter des armes en public.

Lors de la plaidoirie orale du 20 janvier, Hawaï a fait valoir que la loi de l'État protège les droits de propriété privée et le public, tandis que ceux qui contestaient la loi soutenaient qu'elle viole leur droit constitutionnellement protégé de porter des armes en public pour se défendre.

L'affaire a été portée par trois titulaires de permis d'armes à feu d'Hawaï et la Hawaii Firearms Coalition, une organisation de défense du droit aux armes, alléguant que l'État avait violé le droit de porter des armes.

Il s'agit d'une information en cours et elle sera mise à jour.