Rubio face la difficile tâche de convaincre des alliés du Golfe méfiants d'un rapprochement avec l'Iran

ABU DHABI : Le secrétaire d'État américain Marco Rubio est confronté cette semaine à une mission délicate : présenter l'accord de paix de Washington avec l'Iran aux dirigeants arabes du Golfe, qui craignent que des concessions excessives ne renforcent Téhéran et ne bouleversent l'équilibre sécuritaire de la région ainsi que les flux pétroliers.

Rubio les rencontrera aux Émirats arabes unis mardi, avant de se rendre au Koweït et à Bahreïn, où il rencontrera des responsables du Conseil de coopération du Golfe, un groupement de monarchies qui comprend également l'Arabie saoudite, le Qatar et Oman.

Les points en litige concernent des éléments d'un accord préliminaire qui n'impose aucune limite sur les missiles balistiques iraniens, prévoit un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars et comporte des dispositions susceptibles d'élargir l'influence régionale de Téhéran ainsi que son contrôle sur les couloirs maritimes pétroliers stratégiques.

Les six nations du CCG sont des alliées stratégiques des États-Unis qui ont offert un certain soutien logistique à Washington lors de la guerre américano-israélienne contre l'Iran, qui a débuté il y a quatre mois, et toutes ont subi des frappes aériennes iraniennes en conséquence.

Certains de ces pays éprouvent en privé une déception – et une surprise – face à un accord intérimaire qui pourrait ouvrir la voie à une normalisation américano-iranienne, l'Iran étant un pays à majorité chiite que la plupart des États sunnites du CCG considèrent comme leur principal adversaire.

L'opinion de ces nations compte pour les décideurs américains.

Les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït et Bahreïn accueillent tous des bases militaires américaines qui constituent l'épine dorsale de l'architecture sécuritaire américaine au Moyen-Orient. Si l'un de ces pays venait à reconsidérer sa relation sécuritaire avec les États-Unis, même de manière subtile, cela pourrait avoir un impact significatif sur la stratégie militaire américaine dans la région.

Pour Rubio personnellement, ce voyage exige un exercice d'équilibre.

Si le principal diplomate américain doit apaiser les alliés régionaux, il doit le faire sans sembler critiquer le mémorandum d'accord américano-iranien. Le président Donald Trump, qui a signé l'accord la semaine dernière, le soutient fermement malgré les critiques de certains de ses collègues républicains au Congrès, qui ont accusé l'administration de capituler face à Téhéran.

Andrew Peek, ancien secrétaire d'État adjoint pour l'Irak et l'Iran ayant siégé au Conseil de sécurité nationale de Trump lors de ses deux mandats, a soutenu que Rubio pouvait rassurer les alliés inquiets en rappelant que Trump a toujours adopté une ligne dure envers la République islamique.

« Je pense que vous pouvez simplement leur rappeler que le président a mené des politiques extrêmement belliqueuses envers l'Iran – et si ce mémorandum d'accord échoue, il n'aura aucun scrupule à reprendre les frappes contre eux », a déclaré Peek, qui travaille désormais au groupe de réflexion Atlantic Council.

La paix – mais à quel prix ?

Les dirigeants de tous les pays du CCG accueillant Rubio ou présents aux discussions de cette semaine ont au moins publiquement plaidé pour une solution diplomatique avant le déclenchement de la guerre en février. La plupart ont également plaidé pour une sortie diplomatique du conflit, même s'ils ont en pratique facilité l'effort de guerre américain.

Néanmoins, les termes spécifiques du mémorandum d'accord ont en privé choqué les responsables régionaux, selon des analystes et des diplomates.

L'une des préoccupations concerne les missiles balistiques. Tout au long de la guerre, l'administration Trump a affirmé que la destruction de la capacité balistique iranienne était un objectif central. Cet objectif correspondait aux intérêts des États sunnites du Golfe car – contrairement aux États-Unis – tous se trouvent bien à portée des missiles balistiques iraniens et ont été ciblés par ces missiles.

Le mémorandum d'accord, cependant, ne mentionne pas du tout les missiles iraniens, et Trump lui-même a déclaré ces derniers jours que priver Téhéran de telles armes serait « injuste ».

Le mémorandum d'accord prévoit également un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars pour Téhéran, que les voisins régionaux craignent de voir permettre à la République islamique de renforcer ses capacités militaires, tout en augmentant son soutien aux groupes supplétifs régionaux susceptibles de déstabiliser les gouvernements de toute la région.

La direction majoritairement sunnite de Bahreïn, en particulier, craint qu'un Iran bien financé ne puisse fomenter un soulèvement parmi la population majoritairement chiite de l'île, selon des analystes. Lors du Printemps arabe, cette nation d'environ 1,65 million d'habitants a été le théâtre de vastes manifestations récurrentes dans les rues.

L'Iran a nié toute tentative clandestine d'attiser les troubles, mais a publiquement exprimé son soutien aux militants chiites bahreïniens par le passé.

L'accord, tel que rédigé, semble également concéder que l'Iran pourrait jouer un rôle clé dans le contrôle du détroit d'Ormuz à l'avenir, ce qui est une préoccupation majeure pour le Koweït, le Qatar et l'Arabie saoudite, qui dépendent du détroit pour exporter leur pétrole et leur gaz.

Plus largement, les responsables américains ont commencé à évoquer une remise à zéro plus large pour Téhéran, une transformation potentielle dont la plupart des États du CCG se méfient. Samedi, le vice-président JD Vance a déclaré que les États-Unis étaient prêts à « transformer fondamentalement » leur relation avec Téhéran.

« L'accord réhabilite le régime de Téhéran en tant que puissance régionale », a écrit le vétéran chroniqueur saoudien Abdulrahman Al-Rashed dans le quotidien saoudien anglophone Arab News la semaine dernière.

« La majeure partie des fonds que Téhéran acquerra dans les semaines à venir ira probablement en priorité au renforcement de la position militaire, et non au soutien des conditions de vie ou de l'économie iranienne. »