La vérité sur Trump a finalement été proclamée en première page de ce journal

Ce week-end, le quotidien italien de droite Libero, grand journal conservateur qui partage bon nombre des positions politiques de Donald Trump, a fait paraître en une un verdict en un seul mot sur le président des États-Unis. Le mot italien est coglione. La traduction polie est « idiot ». La traduction à laquelle George Conway et la moitié des réseaux sociaux ont eu recours, et celle que le journal entendait manifestement, est bien plus directe que cela et plus fidèle au dictionnaire : « con. »

Ce qui a mis le feu aux poudres du journal, ce n'était pas la guerre, ni les conflits d'intérêts, ni la cruauté envers les immigrés : c'était le mensonge de Trump à propos d'une photographie. Il a pathétiquement déclaré à une chaîne italienne que la Première ministre Giorgia Meloni l'avait "supplié à plusieurs reprises pour une photo au G7 à Évian, qu'elle la voulait tellement qu'il « avait eu pitié d'elle » et avait accepté.

Meloni, qui jusqu'à il y a une semaine était la plus proche alliée de Trump en Europe (et la seule à être venue à son investiture), a qualifié l'histoire de « complètement fabriquée » et a déclaré que ni elle ni l'Italie ne supplient jamais. Son ministre des Affaires étrangères a annulé son voyage à Washington en signe de protestation.

Et un journal italien conservateur a regardé l'homme le plus puissant du monde inventer une histoire mesquine et humiliante sur un chef d'État ami, sans autre raison que son propre ego misérable, infantile et émotionnellement atrophié, et a conclu qu'il n'y avait exactement qu'un seul mot juste pour le qualifier.

Un journal milanais, dirigé par des gens qui voteraient probablement pour lui s'ils en avaient l'occasion, dira dans un titre en bannière ce que notre propre presse, qui en sait pourtant bien plus sur cet homme qu'eux, continue de traiter comme indicible.

Alors faisons ce que nos grands journaux refusent de faire, et exposons les faits en termes clairs :

— Un jury à Manhattan a jugé Trump responsable d'agression sexuelle sur l'écrivaine E. Jean Carroll, et le juge fédéral qui présidait, Lewis Kaplan, a écrit dans sa propre décision que ce que le jury a conclu que Trump a fait équivaut à « un viol au sens où les gens ordinaires comprennent ce mot », même si cela ne correspondait pas au statut pénal restrictif de New York.

— Nous l'avons sur bande, dans sa propre voix, se vantant que sa célébrité lui permet d'attraper les femmes. Et à dénigrer continuellement les journalistes féminines.

— Nous avons la Fondation Eric Trump, créée pour collecter des fonds pour les enfants mourant d'un cancer à St. Jude, versant discrètement des centaines de milliers de ces dollars de dons aux terrains de golf de son père et dirigeant plus d'un demi-million vers d'autres groupes liés aux intérêts Trump, tandis que les donateurs croyaient que chaque dollar allait aux enfants malades.

— Nous avons une « université » qui n'en était pas une, fermée après qu'il ait versé vingt-cinq millions de dollars pour régler des poursuites pour fraude intentées par les étudiants qu'elle avait escroqués.

— Nous avons un memecoin qu'il a lancé quelques jours avant son investiture et qui a enrichi sa famille et une poignée d'initiés de centaines de millions de dollars en frais, tandis que les petits investisseurs qui avaient misé sur la force de son nom regardaient la chose s'effondrer de plus de quatre-vingt-dix pour cent.

— Et nous avons une guerre armée contre l'Iran qui a débuté en février, avec des bombes américaines et un Guide suprême iranien mort, que le Congrès n'a jamais votée et que le Brennan Center for Justice a clairement qualifiée d'inconstitutionnelle.

Chacun de ces faits a été rapporté, sourcé, plaidé et confirmé, et ils ne représentent vraiment que la partie émergée de l'iceberg de la corruption et de la criminalité, qui comprend également 34 condamnations pour crimes graves et la vente apparente de grâces. Et pourtant, ouvrez la une d'un journal ordinaire n'importe quel matin et vous trouverez l'homme au centre de tout cela décrit comme « controversé », « polarisant » ou « non conventionnel ».

Vous lirez qu'il « a formulé des allégations » ou « attisé les tensions » ou « rompu avec les normes ».

La critique des médias Margaret Sullivan et le journaliste Aaron Rupar ont donné un nom à cette habitude il y a quelques années : ils l'appellent le « sanewashing », la traduction constante d'un comportement véritablement dérangé et stupide dans le vocabulaire calme et grisâtre de la politique normale, et la Columbia Journalism Review a documenté comment les journalistes continuent de recourir à l'euphémisme précisément quand le moment appelle au mot juste.

Pourquoi le font-ils ?

— En partie à cause de l'ancienne religion de l'objectivité, la conviction qu'un journaliste sérieux n'utilise jamais un mot tranchant à propos d'un homme politique quoi que cet homme politique fasse, comme si la neutralité entre un incendiaire et les pompiers représentait le sommet du professionnalisme.

— En partie par peur. Comme Poutine à ses débuts, Trump poursuit en justice, et les entreprises qui possèdent nos plus grands réseaux et journaux préfèrent lui signer un chèque plutôt que de le combattre devant les tribunaux, même quand ils gagneraient probablement, et chaque règlement apprend au prochain rédacteur en chef à adoucir le prochain titre. Les chercheurs qui étudient l'effondrement démocratique ont observé cette dynamique de près, et ils vous diront que les salles de rédaction deviennent réticentes à utiliser le mot juste pour un homme précisément au moment où ce mot juste devient le plus nécessaire.

— Et en partie cela remonte à un demi-siècle, au président du RNC Rich Bond qui demandait aux républicains de crier au « biais libéral » chaque fois qu'un journal ou un journaliste rapportait une vraie histoire qui reflétait négativement sur les républicains. « Travaillez les arbitres » était son instruction.

J'ai vécu en Allemagne pendant un certain temps dans les années 1980, et l'une des choses que j'ai remarquées en lisant les journaux là-bas était à quel point les journalistes européens étaient impitoyablement intrépides pour traiter une personne puissante d'imbécile ou de menteur en face, par écrit, directement dans le titre. Ce n'était pas de l'imprudence. C'était la mémoire.

Les Allemands de cette génération savaient exactement ce qui se passe quand une presse décide que la chose polie, la chose prudente, la chose qui préserve l'accès — comme cela s'était produit là-bas dans les années 1930 — c'est de continuer à décrire un homme dangereux dans un langage raisonnable, jusqu'au jour où il est trop tard pour le décrire autrement.

Mais aujourd'hui en Amérique, une poignée de grandes entreprises et de milliardaires de droite ont fini par posséder la majeure partie de ce que les Américains lisent et regardent, et cette concentration façonne désormais discrètement les limites de ce que ces organes de presse diront des personnes puissantes qu'ils couvrent et craignent souvent.

Les Italiens ont encore une presse grand public suffisamment combative et indépendante pour appeler un chat un chat. Nous en avions une autrefois.

Les Pères fondateurs n'ont pas protégé la presse dans le Premier Amendement pour qu'elle puisse pratiquer la sténographie. Ils lui ont accordé cette protection pour qu'elle dise la vérité au pays, sans détour, quand les puissants préféreraient qu'elle ne le fasse pas, et pour qu'elle soit la chose qui nous avertissait avant que le danger n'arrive plutôt qu'après.

Une presse libre qui refuse de nommer ce qui est sous ses propres yeux n'est pas équitable. Elle échoue dans la seule mission que la Constitution lui a réservée.

C'est donc là que vous intervenez, parce que la presse ne se réformera pas d'elle-même et que les politiciens ne le feront pas pour nous. Annulez l'abonnement à tout organe de presse qui continue d'appeler une fraude avérée « non conventionnelle », et consacrez cet argent au journalisme indépendant qui utilise de vrais mots.

Assurez-vous d'être inscrit et prêt sur vote.org, et cherchez exactement qui vous représente au niveau de l'État sur openstates.org, car les personnes qui décideront si votre vote compte même en 2026 siègent en ce moment même dans votre Parlement d'État.

Et si cet article a dit quelque chose que vous pensez que davantage de personnes ont besoin d'entendre en termes clairs, alors faites ce qu'ont fait les rédacteurs italiens. Ne l'adoucissez pas. Partagez-le, transmettez-le, publiez-le, et envoyez des gens sur hartmannreport.com pour que nous puissions continuer à dire la vérité ici sans qu'un propriétaire milliardaire décide quels mots j'ai le droit d'utiliser.

Les ultra-riches et le GOP comptent sur notre politesse. Décevons ces, comme diraient les Italiens, « connards ».