L'affaire Trump à la Cour suprême dont « nous devrions tous être inquiets » détaillée dans une nouvelle analyse

La Cour suprême est sur le point de décider si elle doit prendre en charge une affaire qui nous « préoccupe tous », comme l'a écrit Alexis Romero pour Slate mercredi — et elle concerne un pouvoir que l'administration Trump a longtemps recherché, et que les tribunaux fédéraux inférieurs ont longtemps restreint.

Plus précisément, l'affaire pourrait déterminer combien de temps le gouvernement fédéral est autorisé à maintenir des migrants en détention par l'Immigration and Customs Enforcement — ce que l'administration Trump estime pouvoir faire indéfiniment.

« Carol Black et Keisy G.M. sont tous deux titulaires d'une carte verte et vivent légalement aux États-Unis depuis des décennies », a écrit Romero. Black est originaire de Jamaïque et G.M. de la République dominicaine. Ils ont été condamnés pour des crimes et ont purgé leurs peines, après quoi l'ICE les a détenus pendant sept et 21 mois respectivement, sans audience de mise en liberté sous caution. La Cour d'appel du Second Circuit a statué qu'ils avaient droit à une audience de mise en liberté sous caution parce qu'ils avaient été arrêtés dans le cadre de procédures civiles, et que « la Cour suprême a longtemps laissé entendre qu'il y aurait de sérieux problèmes constitutionnels avec un texte de loi autorisant une détention civile indéfinie. »

Cependant, la Cour suprême pourrait parvenir à une conclusion différente ici, a averti Romero, car « le texte de loi sur lequel le gouvernement s'est appuyé pour les détentions de Black et G.M. est l'Immigration and Nationality Act. Et dans des affaires précédentes, la Cour suprême a interprété les dispositions relatives à la mise en liberté sous caution de cette loi de manière restrictive. »

L'administration Trump adopte une position extrême et absolutiste dans cette affaire, a noté Romero — arguant non seulement que les détentions de Black et G.M. étaient raisonnables, mais que personne maintenu en détention par l'ICE n'a jamais droit à une audience de mise en liberté sous caution et peut être détenu indéfiniment, supprimant complètement le test standard que le tribunal applique dans Mathews v. Eldridge, où les juges mettent en balance la perte de liberté et le risque d'erreur par rapport à l'intérêt du gouvernement à poursuivre la détention.

Cela pourrait avoir des conséquences de grande portée, a déclaré Romero, car « si le tribunal est prêt à créer une exemption où il ne l'appliquera pas du tout, cela pourrait créer une tendance qui mine la diligence raisonnable dans l'ensemble du système judiciaire. »

Romero a conclu en notant que Black a essentiellement tout perdu pendant sa détention, ayant dû vendre sa maison et son entreprise, et renonçant à ses 40 ans de résidence aux États-Unis. « C'est certainement ce que l'administration voulait depuis le début, alors qu'elle cherche à convertir les résidents 'permanents' noirs et métis en immigrants temporaires, une détention par l'ICE à la fois. »