Un « brûlot » de dissidence d'une juge libérale foudroie Amy Coney Barrett : selon les experts

La juge Ketanji Brown Jackson a rendu jeudi une cinglante opinion dissidente dans une décision de la Cour suprême peu remarquée, où la majorité conservatrice de 6 contre 3 a une fois de plus semblé statuer à l'encontre de l'intention claire du Congrès, poussant deux experts juridiques à tirer la sonnette d'alarme sur le mépris apparent de la Cour envers le pouvoir législatif.

Dans l'affaire FS Credit v. Saba Capital, la juge Amy Coney Barrett a rédigé l'opinion majoritaire, qui a affaibli une loi conçue pour protéger les investisseurs en les empêchant d'intenter des poursuites lorsque certains fonds enfreignent la loi. Barrett a rejeté l'idée que le Congrès avait eu l'intention de permettre aux parties lésées d'engager des poursuites en vertu de cette loi — en dépit des déclarations des législateurs selon lesquelles ils souhaitaient que les tribunaux reconnaissent un tel droit.

Selon les analystes juridiques de Slate, Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern, l'opinion dissidente de Jackson était « une dissidence principale cinglante réprimandant la supermajorité conservatrice » pour son « mépris affiché envers le Congrès qui accomplit précisément la mission qui lui est assignée ».

L'argument central de Jackson était direct, ont écrit Lithwick et Stern, précisant que Barrett avait mal interprété la loi. Mais plus important encore, si la loi était aussi obscure que le prétendait Barrett, la Cour aurait dû consulter l'historique législatif, qui montre de manière écrasante que le Congrès avait eu l'intention de créer un droit privé d'action en justice.

« Comme l'a souligné Jackson, la commission parlementaire compétente a déclaré qu'elle "souhaite préciser qu'elle attend des tribunaux qu'ils déduisent des droits privés d'action en vertu de cette législation" », a écrit Stern. « J'ai rarement vu une expression aussi claire de l'intention législative dans un dossier parlementaire », ce qu'a écrit Jackson elle-même, a-t-il fait remarquer.

Le mépris de la majorité pour les processus démocratiques était indéniable. Jackson l'a clairement exprimé en confrontant directement le dépassement idéologique de la Cour, citant ce que les deux experts juridiques ont qualifié de « mépris académique pour le Congrès » prédominant.

« Les universitaires peuvent penser ce qu'ils veulent du Congrès ; la jurisprudence de cette Cour ne devrait pas être fondée sur un tel mépris », a écrit Jackson avec acuité, saisissant le schéma plus large : une majorité conservatrice qui croit mieux savoir que les représentants élus ce que les lois doivent signifier.

Stern a résumé l'arrogance sous-jacente de l'aile conservatrice en ces termes : « Nous savons mieux. C'est ce que le Congrès a dû vouloir dire. Et si le Congrès n'avait pas voulu dire cela, il aurait dû le faire, donc nous le dirons quand même. »