ZachXBT sous le feu des critiques : L'enquêteur le plus fiable de la crypto est-il compromis ?

TLDR :

• Le fonds de défense de ZachXBT a reçu des dons de portefeuilles liés à Binance, Bybit, Paradigm et Hyperliquid.
• Hyperliquid a fait don de 10 000 tokens HYPE d'une valeur pouvant atteindre 600 000 $ ; la couverture critique a ralenti peu après.
• ZachXBT a vendu environ 3,87 millions de dollars en Memes Coins non sollicités, suscitant des critiques concernant les fonds destinés aux victimes.
• Des portefeuilles Polymarket auraient réalisé un profit de 1,2 million de dollars avant une publication de ZachXBT, bien qu'aucun lien direct n'ait été prouvé.

ZachXBT s'est forgé une réputation comme l'un des chiens de garde les plus fiables de la crypto, ayant mis au jour plus de 500 millions de dollars de fraudes dans l'industrie.

Désormais, un fil viral sur X a braqué les projecteurs sur lui. Ce fil soulève des questions sur les relations avec les donateurs, les enquêtes sélectives et les conflits d'intérêts financiers.

Aucun tribunal ne s'est prononcé contre lui, et aucun organisme officiel n'a confirmé de manière incorrecte. Pourtant, ces allégations ont déclenché une conversation plus large sur la responsabilité dans les enquêtes crypto.

Les schémas de dons soulèvent des questions sur l'indépendance des enquêtes

Après avoir fait face à un procès en 2023, ZachXBT a lancé un fonds de défense communautaire. Ce fonds aurait attiré des dons de noms importants de l'industrie.

Les donateurs présumés comprenaient des portefeuilles liés à Binance, des figures de l'écosystème TRON, Jesse Powell de Kraken, Sandeep Nailwal de Polygon, Optimism, Bybit, Paradigm et Hyperliquid.

Les critiques ont remarqué un schéma à la suite de ces dons. Aucun des donateurs présumés n'est apparu par la suite comme sujet d'enquêtes majeures de ZachXBT.

Cette observation a alimenté des accusations selon lesquelles le soutien financier aurait pu influencer les cibles exposées publiquement.

Les partisans de ZachXBT soutiennent que le fonds de défense était une réponse communautaire légitime à un litige. Ils affirment que l'absence d'enquêtes sur les donateurs ne prouve pas l'existence d'un arrangement. Ce lien, disent-ils, reste circonstanciel.

Malgré tout, l'apparence des choses soulève de sérieuses questions. Dans une industrie qui valorise la transparence, le manque de divulgation publique autour de ces dons est devenu un point focal pour les critiques qui suivent de près la situation.

La chronologie Hyperliquid se trouve au cœur de la controverse

L'affaire Hyperliquid est devenue l'élément le plus discuté du fil. Entre décembre 2024 et janvier 2026, ZachXBT a publié plusieurs posts critiques sur Hyperliquid.

Le 18 janvier 2026, la Fondation Hyperliquid lui a fait don de 10 000 tokens HYPE, officiellement évalués à environ 254 000 $ à ce moment-là.

Les critiques estiment la valeur plus proche de 600 000 $. Après ce don, les observateurs ont noté que la couverture critique majeure d'Hyperliquid semblait avoir ralenti. C'est cette chronologie que le fil viral a utilisée pour construire son argument central.

ZachXBT n'a pas publiquement abordé l'ensemble de ces allégations en détail. Le don lui-même est documenté on-chain, ce qui le rend vérifiable. Ce qui reste contesté, c'est de savoir si la chronologie reflète un conflit ou simplement une coïncidence.

L'affaire Hyperliquid soulève également une question plus large sur les normes de divulgation. Si un enquêteur reçoit des fonds d'une entité qu'il a précédemment critiquée, la transparence autour de cette relation devient essentielle pour maintenir la confiance du public.

Les ventes de tokens et les allégations concernant Polymarket ajoutent une pression supplémentaire

Un développeur anonyme a lancé un Memes Coins appelé $ZACHXBT et a envoyé 50 % de l'offre directement dans son portefeuille. La capitalisation boursière a brièvement atteint environ 88 millions de dollars.

ZachXBT a vendu environ 16 059 SOL, d'une valeur d'environ 3,87 millions de dollars, en déclarant que les tokens étaient non sollicités et qu'il les avait vendus pour éviter toute association.

Les critiques ont remis en question pourquoi les bénéfices n'avaient pas été redirigés vers les victimes de fraude ou les fonds d'enquête. Cette décision a attiré l'attention des membres de la communauté qui estimaient qu'elle entrait en conflit avec sa mission déclarée. La réponse de ses partisans était que les tokens non sollicités n'entraînent aucune obligation.

Une allégation distincte concerne Polymarket. Le fil affirme que de nouveaux portefeuilles ont placé des paris importants avant que ZachXBT ne publie une enquête, générant prétendument plus de 1,2 million de dollars de profit.

Aucune preuve directe ne le relie à ces portefeuilles. Cependant, la chronologie a suscité une attention généralisée dans la communauté.

Pris ensemble, ces incidents ont rouvert une question que l'espace crypto pose rarement : qui tient les enquêteurs responsables lorsque leurs sources de financement recoupent les entités qu'ils couvrent ?

L'article ZachXBT sous le feu des critiques : L'enquêteur le plus fiable de la crypto est-il compromis ? est apparu en premier sur Blockonomi.