Il existe une vision de ce que devrait être une démocratie, enseignée dans toutes les écoles. Rien de tout cela n'était visible cette semaine.

Un sénateur s'est attiré les moqueries internationales en transformant les couloirs du Sénat en parcours du combattant. Après des mois passés à se cacher, il a choisi d'assister à une session qui coïncidait avec un vote visant à changer la direction de la chambre. La nouvelle majorité sénatoriale a alors promptement placé le Sénat en verrouillage et étendu la « garde » pour bloquer un mandat émis par la Cour pénale internationale (CPI). 

Le lendemain, la pétition d'urgence du sénateur a été examinée par la Cour suprême, mais celle-ci n'a pas émis l'ordonnance de suspension temporaire (TRO) qu'il avait demandée. En soirée, des coups de feu ont été entendus au Sénat et le Président du Sénat s'est connecté en direct sur les réseaux sociaux en affirmant que « le Sénat est attaqué ». Dans le chaos, le sénateur Ronald « Bato » dela Rosa s'est éclipsé du bâtiment. Le Président du Sénat n'a pas encore informé le public de l'endroit où se trouve le sénateur fugitif. Tout cela en seulement quatre jours. 

Des enquêtes auront lieu. 

Cependant, ce qui s'est passé au Sénat est secondaire par rapport à ce qui lui a été infligé. Considérez les retombées : un titre de Reuters indiquait : « Le Sénat philippin se met en verrouillage pour protéger l'ancien agent de la "guerre contre la drogue". » Le New York Times rapportait : « Chaos au Sénat des Philippines alors qu'un allié de Duterte fuit l'arrestation. » Un professeur de sciences politiques cite un sondage qui place désormais la Chambre des représentants plus haut que le Sénat. 

Rien de tout cela n'était nécessaire. Tout cela était auto-infligé. Le sénateur dela Rosa était le fier exécuteur de l'Oplan Tokhang de Duterte. La CPI a émis un mandat contre lui. Contrairement aux anciens sénateurs Juan Ponce Enrile, Leila de Lima et Sonny Trillanes, le sénateur dela Rosa a choisi de le défier.

Ses alliés auraient pu l'encourager à faire face à la loi, d'autant plus qu'il était autrefois à la tête de la police nationale. Mais ils ont choisi de lui offrir refuge. Dès le deuxième jour, lorsque la Cour suprême n'a pas émis de TRO, la voie sage aurait été de désamorcer la situation. Ils ont pris une autre direction.  

Quelle garde ?

Certains affirment que tout était mis en scène. Peut-être. Mais ce qui compte vraiment, ce sont les choix faits par les responsables du Sénat cette nuit-là. Quelqu'un a ordonné à la sécurité du Sénat de sortir des armes lourdes dans un bâtiment rempli de civils et de journalistes. Quelqu'un les a autorisés à utiliser ces armes en sachant pertinemment que les seuls « intrus » potentiels seraient des agents des forces de l'ordre accomplissant un devoir légal. 

Tant de risques. Tant de potentiel de tragédie. À quoi cela servait-il ? Certainement pas à l'État de droit. 

Car il n'existe pas de « garde » pour un sénateur, comme l'a souligné l'ancien Président du Sénat Franklin Drilon. Les doyens des facultés de droit et les experts confirment que la Constitution n'accorde pas l'immunité à un sénateur pour des crimes majeurs. Le Président du Sénat affirme : « il n'y a pas de mandat. »

Avec tout le respect que je lui dois, ce n'est pas à lui d'en décider. Comme l'a souligné l'Ombudsman Boying Remulla, il existe une présomption de régularité des fonctions. Par ailleurs, même les sénateurs ne peuvent pas choisir quels mandats honorer et quels mandats ignorer — d'autant plus que plusieurs de ces sénateurs ont signé la loi même qui autorise cette arrestation (RA 9851).

Qu'est-ce qui a donc poussé la direction à risquer sa réputation et la vie de ses propres employés ? La page Facebook du Sénat a publié un article intitulé « Défendre la sainteté du Sénat ». Sainteté. Quelle curieuse proposition dans ce contexte. Le bâtiment du Sénat n'est pas une église. Il n'existe aucun précédent historique ou biblique qui consacre ses couloirs, et encore moins ses occupants. 

Sainteté. Quel mal doit être vaincu en ordonnant à sa sécurité de brandir des fusils et de tirer 27 « coups de semonce » ? Des sénateurs ont déjà été arrêtés auparavant. Qu'est-ce qui rend le cas de ce sénateur si particulier ? Plus important encore, quelle sainteté est servie en mettant des innocents en danger juste pour annuler un mandat ?

Si la majorité sénatoriale estimait que choyer un collègue était suffisamment important pour risquer leurs propres vies, il aurait peut-être été préférable de demander d'abord au personnel du Sénat s'il souhaitait faire de même.   

Maintenant que Dela Rosa s'est échappé, la direction du Sénat doit être tenue responsable. Puisqu'elle a incité ses membres à accorder la « garde » au sénateur fugitif, elle est légalement responsable de cette personne. L'obstruction est un crime distinct en vertu de nos lois et du Statut de Rome (Article 70). Les autres sénateurs n'ont peut-être pas été correctement informés que faire obstacle à cette arrestation — ainsi que faciliter son évasion ultérieure — comportait le risque d'obtenir leurs propres mandats, tant au niveau national qu'à l'étranger. 

Ces conséquences et d'autres encore colorent les choix faits par la direction du Sénat comme étant politiquement et juridiquement périlleux. La fuite du sén. Dela Rosa a nui à ses collègues. Elle diminue le capital politique de la nouvelle majorité sénatoriale au sein de la chambre. Avec les annonces de l'Ombudsman, plusieurs sénateurs qui faisaient déjà face à des accusations avant cet affrontement ont désormais de nouvelles préoccupations.

Encore une fois, quels intérêts ont été servis par tout cela ? Et cela en valait-il la peine ?  

Quant à Dela Rosa lui-même, il se retrouve maintenant dans une situation pire. Des millions de personnes l'ont entendu dire à Ted Failon lors d'une interview : « Sino namang tanga ang magpapahuli ? » Le sénateur semblait ignorer avec béatitude que le monde entier l'écoutait, y compris le tribunal même auquel il demande de l'aide. Pour son sacrifice, le moins que l'on aurait pu faire était de le conseiller contre des déclarations susceptibles de compromettre ses affaires. C'était peut-être trop demander.

Il existe un idéal de ce à quoi devrait ressembler une démocratie fonctionnelle, enseigné dans toutes les écoles : ceux qui font la loi doivent être les premiers à la respecter. Ils ne doivent revendiquer aucun privilège particulier, et ils ne doivent pas s'offenser lorsqu'on leur demande de rendre des comptes.

Ce pays élit des serviteurs publics, pas des monarques. Ainsi, lorsque nous parlons de « défendre la sainteté du Sénat », nous devons être conscients que le préjudice le plus grave causé aux institutions vient de ceux qui les dirigent. – Rappler.com

John Molo enseigne le droit constitutionnel. Il est ancien président de la Harvard Law School Association des Philippines et ancien président du comité de rédaction de l'IBP Law Journal.