Le FOP cible une disposition clé du CLARITY Act, avertissant qu'elle pourrait affaiblir l'application des lois sur les Crypto-monnaies

Le National Fraternal Order of Police (FOP), la plus grande organisation des forces de l'ordre aux États-Unis, s'est prononcé sur le CLARITY Act, en envoyant une lettre aux législateurs qui s'oppose à une partie spécifique du projet de loi. 

Dans cette correspondance—signée par le président du FOP Patrick Yoes—le groupe déclare s'opposer fermement à la Section 604, une disposition qui, selon la description de la lettre, exempterait certains développeurs et prestataires non contrôlants d'être traités comme des entreprises de transmission de fonds.

La Section 604 du CLARITY Act devient un point de discorde

Dans des rapports partagés sur les réseaux sociaux, Yoes a écrit au président de la Commission bancaire du Sénat Tim Scott et au membre de rang Elizabeth Warren, en soutenant que la Section 604 priverait les procureurs et les forces de l'ordre des textes de loi sur lesquels ils s'appuient pour suivre et poursuivre les personnes qui commettent des crimes en utilisant des actifs numériques. 

L'argument du FOP est que la suppression de ces outils faciliterait également la réalisation de profits par les organisations criminelles grâce à des activités illégales. Au cœur du différend se trouve la manière dont la loi s'appliquerait aux développeurs de logiciels liés à la Crypto. 

L'agence TFTC affirme que la Section 604 est la partie la plus importante pour les contributeurs open-source, car elle aiderait à protéger les développeurs contre leur classification et leur poursuite en vertu des lois sur la transmission de fonds en fonction de ce que les utilisateurs font avec le logiciel—plutôt que sur le fait que le développeur ait jamais manipulé ou contrôlé des fonds. 

Sans cette protection, prévient l'agence, la création de certains types d'outils de confidentialité, de portefeuilles non-custodial ou de logiciels associés au mixage pourrait exposer un développeur à une responsabilité pénale, même s'il n'a jamais touché aux actifs d'un utilisateur.

La conclusion de l'agence présente le conflit comme moins lié à la question de savoir si le FOP soutient le trading d'actifs numériques, et davantage à la question de savoir où la responsabilité juridique devrait incomber. 

Elle indique que le FOP ne semble pas s'opposer à ce que des personnes possèdent ou échangent des actifs numériques ; au contraire, il est concentré sur la préservation de ce qu'il considère comme des voies d'application contre les personnes qui construisent les outils utilisés pour déplacer ces actifs dans le cadre d'activités criminelles. 

Aucun démocrate attendu pour voter en faveur

Alors que la Section 604 reste sous surveillance, le CLARITY Act est toujours confronté à d'autres batailles politiques non résolues. Comme Bitcoinist l'a rapporté lundi, la Commission bancaire du Sénat doit tenir sa réunion de rédaction du CLARITY Act jeudi, mais le texte du projet publié suscite déjà du scepticisme.

Parmi les préoccupations figurent des objections liées à la disposition du projet de loi sur les récompenses en stablecoin. Des groupes professionnels bancaires se seraient opposés à cet élément, faisant valoir qu'il pourrait donner aux entreprises Crypto trop de flexibilité et pourrait encourager le déplacement des dépôts hors du système bancaire assuré.

Crypto In America a également rapporté que les analystes s'attendent à ce que le CLARITY Act progresse selon des lignes partisanes, notant qu'aucun démocrate au sein de la Commission bancaire du Sénat ne devrait voter en sa faveur.

Image vedette créée avec OpenArt, graphique de TradingView.com