La idea de gobernanza más polémica de las criptomonedas está haciendo un regreso

¡Hola, soy Ben Weiss! Estoy cubriendo a Jeff durante las próximas tres semanas mientras está de vacaciones.

La semana pasada, los inversores en cripto debatieron uno de los términos más complejos del blockchain. En una discusión en X, Ali Yahya, socio general del área cripto de Andreessen Horowitz, reflexionó sobre cómo las iteraciones anteriores de las DAO, u Organizaciones autónomas descentralizadas, no funcionaron. "Pasamos los últimos 10 años redescubriendo a las malas que la democracia directa es una mala idea", escribió. 

Las criptomonedas adoran la descentralización. Los fundadores han creado versiones descentralizadas de sitios de redes sociales, redes inalámbricas e incluso aplicaciones que te pagan por, ejem, ¿sudar? Para gestionar estas plataformas descentralizadas, muchos fundadores crearon DAO.

La mayoría de las DAO son similares a las empresas públicas. Al igual que los accionistas, los miembros pueden votar sobre propuestas, y su influencia está determinada por la proporción de criptomonedas que poseen. Pero en lugar de que una sola parte cuente el voto de cada participante, las DAO usan blockchain para coordinarse. 

En teoría, despojada de los humanos que subyacen en la toma de decisiones, la idea funciona como un algoritmo: registrar votos en una blockchain, calcular una propuesta ganadora y ejecutar la propuesta con código. Pero, en la práctica, las DAO, como cualquier organización humana, se vuelven complicadas. Si alguien posee la mayoría de los tokens, ¿hay realmente una democracia real, o es solo teatro? Esa crítica, que desde entonces se ha denominado "teatro de la descentralización", es una acusación recurrente en el mundo cripto. 

Por ejemplo, los observadores de la industria han criticado al mercado de predicciones Polymarket, que dice ser descentralizado, por la forma en que resuelve las disputas sobre si un evento ha ocurrido. Polymarket deriva esos desacuerdos a una red llamada protocolo UMA, donde los poseedores de tokens votan sobre si, por ejemplo, la empresa acumuladora de cripto Strategy vendió Bitcoin en mayo. Aunque cualquiera puede votar, en realidad, un pequeño grupo de "ballenas" suele determinar los resultados, según informó recientemente el Wall Street Journal.

Si a eso se le suma lo complicado que pueden llegar a ser las DAO (intenta manejar a un grupo de degens seudónimos por internet), no es de extrañar que tanto inversores como fundadores se hayan desencantado con el concepto. "Tras medio decenio de experimentos, la gobernanza demostró estar casi en todas partes menos en la [block]chain", escribió Jake Brukhman, fundador y CEO del VC cripto CoinFund, en respuesta a Yahya, el inversor de Andreessen Horowitz.

Aun así, Yahya es optimista en cuanto a que los nuevos fundadores cripto pueden reinventar el concepto. "El futuro no siempre se parece al pasado", escribió.

Y también lo es Simon Hudson, cuyo proyecto, Botto, cubrí hace tres años. Hudson y su grupo forman parte de una DAO que gestiona a un "artista de IA autónomo" que ha ganado millones vendiendo su arte como NFT. "¿Están muertas? Desde luego que no", me dijo Hudson en una llamada telefónica, refiriéndose a las DAO. "¿Mucha gente ha salido quemada por ellas? Oh, sí."

Sigo siendo escéptico. Los humanos son complicados, y ninguna cantidad de tecnología puede arreglar eso, pero quizás la próxima iteración de las DAO pueda hacerlo mejor.

Ben Weiss
benjamin.weiss@fortune.com
@bdanweiss

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com