PiggyBank revela que la manipulación del token LAB causó pérdidas a los usuarios y promete compensación

PiggyBank, un protocolo de rendimiento DeFi, ha admitido que una estrategia de basis trading que involucraba tokens LAB terminó costándole a los depositantes después de que la manipulación del mercado arruinara la operación. El protocolo ahora espera una caída de aproximadamente el 15% en su vault de USDC, con descensos menores en sus productos SPYx y JitoSOL.

El 10 de junio se publicó un informe de drawdown del proyecto que explicaba cómo salió mal la operación. Según una publicación del 6 de junio en X de la cuenta verificada de PiggyBank, el protocolo invirtió alrededor de $100,000, aproximadamente el 2% de sus activos totales en ese momento, en una estrategia de basis trading que implicaba la compra de tokens LAB BLOQUEADOS a un precio con descuento a través de un canal OTC y la apertura de un short perpetuo como cobertura.

Según el informe, LAB se enfrentó entonces a una "manipulación violenta", baja liquidez y tasas de financiamiento profundamente negativas que hacían que mantener el short fuera "económicamente irracional". PiggyBank cerró la cobertura para limitar pérdidas adicionales.

La posición bloqueada de LAB está valorada actualmente en aproximadamente $1.35 millones a precios de mercado, más de 13 veces el precio de entrada, pero PiggyBank la ha excluido de los cálculos del valor neto de los activos hasta el primer desbloqueo el 14 de agosto, ya que los tokens aún no pueden venderse.

La exclusión es lo que produjo el drawdown inmediato de ~15% en el vault de USDC, ~12% en SPYx y ~9% en JitoSOL.

ZachXBT señaló a LAB como un esquema de extracción minorista semanas antes de la operación

La selección de LAB como la moneda para el basis trade generó preguntas de inmediato. Semanas antes, el investigador on-chain ZachXBT había destacado el token en un análisis exhaustivo publicado el 14 de mayo, describiéndolo como un caso de estudio de "extracción minorista".

En esa investigación, ZachXBT identificó préstamos privados opacos y transacciones OTC, cambios unilaterales en los calendarios de vesting, actividad manipuladora de market-making y un escenario en el que más del 95% del suministro del token estaba bajo control de insiders.

ZachXBT identificó a los fundadores de LAB como Vova Sadkov y un cofundador conocido como Mark. El token se lanzó a través de un Token Generation Event en octubre de 2025. Su proyecto anterior, Eesee (ESE), había dejado a los inversores sintiéndose abandonados después de que el equipo cambiara de enfoque, escribió ZachXBT.

Entre los problemas específicos que documentó ZachXBT: el equipo de LAB cambió el cliff para los participantes de la venta pública de Legion de tres meses a nueve meses sin consentimiento.

También identificó vínculos on-chain entre una billetera utilizada para los contratos de préstamo de LAB y la misma dirección que realizaba recompras públicas de LAB, con flujos de fondos que llegaban a lo que ZachXBT describió como cuentas de intercambio personales del fundador en Bybit y Gate, las mismas cuentas que anteriormente habían recibido depósitos vinculados a Eesee.

Los acuerdos OTC habían estado circulando desde al menos enero de 2026, con el cofundador Mark solicitando abiertamente compradores en un grupo público de Telegram, según ZachXBT. Los compradores recibieron ofertas a través de WhatsApp: préstamos al 5% de interés mensual, compras OTC con un 60% de descuento con un cliff de cinco meses, o OTC con descuento garantizado del 25%.

A los KOLs se les ofreció un descuento del 80% condicionado a publicar contenido promocional. El investigador vinculó la infraestructura de LAB al mismo market maker desconocido que identificó en investigaciones anteriores sobre RAVE, RIVER, SIREN, MYX y SKYAI, calificándolo como un playbook consistente entre tokens de mediana capitalización listados en exchanges.

PiggyBank enfrenta críticas por desplegar capital en un token ya señalado

ZachXBT fue directo en su respuesta tras la divulgación del 6 de junio de PiggyBank, afirmando que los activos de los usuarios habían sido apostados en "monedas estafa descaradas". Sus críticas atrajeron una amplia atención en la comunidad DeFi. La publicación del 6 de junio de PiggyBank recibió cientos de respuestas y citas, lo que generó alarma entre los depositantes.

El protocolo ha prometido compensación para los usuarios afectados, pero no ha revelado las pérdidas totales ni un cronograma. Su primera divulgación enmarcó la asignación de LAB dentro del alcance de la estrategia para basis trades de mediana capitalización, tratándola como una posición calculada en lugar de una desviación del mandato.

Como informó Cryptopolitan en abril, ZachXBT identificó el mismo patrón coordinado de market maker detrás del colapso del token RAVE, en el que las billeteras del equipo dumpearon tokens durante bombas artificiales de precio. La exposición a LAB pone a PiggyBank en la posición de haber desplegado capital de depositantes en un token ya señalado por seguir ese mismo playbook.

Hacia planes de reembolso y transparencia en DeFi

Si PiggyBank publica un esquema de pago con montos y plazos específicos determinará la respuesta de los depositantes. El episodio subraya la necesidad de que los protocolos de rendimiento DeFi divulguen qué tokens tocan sus estrategias antes de abrir posiciones, no después de que afloren las pérdidas.

El comportamiento de la tasa de financiamiento en tokens ilíquidos como LAB también expone los límites de la estructura del basis trade: un short que funciona en un mercado profundo se convierte en un pasivo cuando la liquidez se evapora y el financiamiento se vuelve persistentemente negativo.

Si estás leyendo esto, ya llevas ventaja. Mantenla con nuestro boletín.