El fraude de Fox News al descubierto: el engaño en tiempo real que está vaciando a Estados Unidos

Cada vez que aparece una nueva encuesta que muestra las pésimas valoraciones de Trump, las reacciones públicas siguen un patrón. Los comentarios del público no cuestionan el índice de desaprobación de Trump. Más bien, millones de personas cuestionan el otro lado: ¿cómo es que el 38% de la nación sigue apoyando a semejante charlatán evidente? ¿Están los seguidores delirando? ¿Son suicidas?

Concretamente, ¿acaso MAGA no sabe que 15 millones de estadounidenses, en su mayoría los suyos propios, han perdido su seguro médico por culpa de él? ¿No pueden leer las etiquetas de precios de Walmart que tienen en sus propias manos? ¿No saben que está debilitando la alianza de la OTAN por la que lucharon sus abuelos, o que por sí solo empoderó a uno de los regímenes más peligrosos del mundo?

La respuesta es 'No, no y no.' Casi el 40% del país —el 38%, para ser exactos— no puede conectar los puntos sobre quién está haciendo sus vidas más difíciles. No necesitamos otro estudio para entender por qué, porque no podría ser más obvio: A fecha de 12 de mayo de 2026, el 38% de la nación sigue apoyando a Trump porque el 38% de la nación ve Fox News, proveedores de pura propaganda trumpista. Y en comparación con otros consumidores, los espectadores de Fox News no diversifican sus fuentes.

Tras las elecciones de 2020, el Pew Research Center realizó un análisis exhaustivo para conocer qué oyeron, percibieron y sabían los estadounidenses al respecto. Los investigadores descubrieron, por ejemplo, que el 63% de los espectadores de Fox News había otorgado a Trump una calificación de "excelente" en cuanto a la Covid. Trump sugirió inyectarse lejía en orificios no especificados mientras más de 1 millón de estadounidenses morían, ¿y aun así los espectadores de Fox pensaron que hizo un trabajo excelente??

Más exactamente fue una estafa, perpetrada por Fox News.

La propaganda de Fox News

En el ciclo de noticias actual, el conflicto entre el Papa y Trump ilustra la estafa en tiempo real. El Papa León XIV criticó la guerra de Trump con Irán condenando a los líderes que manipulan la religión para obtener beneficios militares. Trump, manifiestamente incapaz de controlar sus impulsos, respondió de inmediato en Truth Social que el Papa era "débil con el crimen" y "terrible para la Política Exterior" como si fuera un adversario político. En entrevistas de seguimiento con Fox News Digital, Trump fue a más y se negó a disculparse mientras los presentadores de Fox aplaudían como focas.

Mientras la mayoría de los medios de comunicación cuestionaban la cordura de Trump por atacar al líder espiritual de 1.400 millones de personas, Fox disimulaba con titulares como "Se acusa a 60 Minutes de usar Cardenales de izquierda para provocar a Trump en una disputa con el Vaticano" y "El Papa León dice que sus comentarios sobre el mundo siendo 'devastado por un puñado de tiranos' no iban dirigidos a Trump." Cuando Trump envió a Marco Rubio a arreglar las cosas con el Papa la semana pasada, la mayoría de los medios informaron de que no funcionó, pero Fox lo llamó un gran éxito y aplaudió el gran trabajo que hizo Rubio.

Fox News incluso intentó acusar a otras cadenas de medios de 'provocar' intencionalmente una respuesta de Trump. Invitaron a Elise Stefanik a la cadena para decirle al Papa León XIV que "se mantuviera al margen de la política," mientras otros invitados calificaron las opiniones de política exterior del Papa de 'erróneas' y 'liberales.' Sean Hannity cuestionó si el Papa comprendía plenamente el conflicto con Irán, y varios otros comentaristas de Fox cuestionaron si el Pontífice había "leído la Biblia" sobre las geocomplejidades de Irán. Quede claro que ningún presentador de Fox cuestionó si Trump había "leído el mapa" antes de entregar el Estrecho de Ormuz a los mulás.

La Primera Enmienda protege el discurso político, pero no protege el fraude

El ejemplo del Papa por sí solo ilustra cómo se le miente a MAGA a diario, pero es solo un ejemplo. Fox News sirve diariamente falsedades sobre el cambio climático, los inmigrantes, la educación pública, la OTAN, la criminalidad de los negros, el ICE y la guerra en Irán para construir una narrativa pro-Trump, asumiendo que sus mentiras están legalmente protegidas por la Primera Enmienda como "discurso político."

El daño causado es ya suficientemente evidente como para cuestionar esa presunción legal.

En 2010, los republicanos del Tribunal Supremo aceleraron el deslizamiento de Estados Unidos hacia la oligarquía cuando fallaron en Citizens United que las donaciones políticas corporativas eran una forma de libertad de expresión. Citizens United aclaró además que, bajo la Primera Enmienda, el discurso político merece el "mayor nivel de protección frente a la regulación gubernamental" siguiendo la reformulación de New York Times Co. v. Sullivan y un fallo anterior según el cual cualquier regulación del discurso político debe superar el más alto nivel de escrutinio estricto.

Pero si bien la protección de la Primera Enmienda para el discurso político no es ninguna novedad, existe otro principio de larga la Primera Enmienda no protege el fraude. En 2012, en el caso United States v. Alvarez, el Tribunal confirmó que el fraude es una 'clase de discurso limitada de forma restringida' que no tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda. En Alvarez, el Tribunal anuló la Ley del Valor Robado, una ley que tipificaba como delito mentir sobre medallas militares, porque nadie obtenía una 'ventaja material' de la mentira. A menos que alguien se lucre de su discurso falso, dictaminó el tribunal, no hay fraude procesable —simplemente están mintiendo—. Pero el discurso falso vinculado a una ganancia económica por un lado y a un perjuicio económico por el otro sí constituye fraude, legalmente desprotegido bajo la Primera Enmienda.

Bajo esta definición, Fox News está incurriendo en fraude clásico al consumidor. Fox admitió en el caso Dominion que mintió a sus espectadores por beneficio económico, y pagó casi 1.000 millones de dólares en concepto de acuerdo como resultado. Pero sus mentiras no cesaron tras ese caso; siguen vendiendo propaganda trumpista las 24 horas del día, los 7 días de la semana como 'noticias.' Están perpetrando el mismo fraude, uno que engancha a los espectadores, beneficia a Fox y a sus patrocinadores corporativos, mientras perjudica materialmente a las víctimas al convencerlas de que voten en contra de sus propios intereses económicos.

Según el precedente del Tribunal Supremo, Fox News no está ejerciendo un discurso político protegido. Está incurriendo en fraude comercial. Y las víctimas no son solo los espectadores de Fox, aunque los estudios muestren que son los más perjudicados: toda la nación está soportando violencia política, división extrema y rumores de guerra civil porque al 38% del país se le está mintiendo.

Albert Einstein dijo en una ocasión: "Un pueblo que honrara la falsedad… sería incapaz, en efecto, de subsistir durante mucho tiempo." ¿Es la mera supervivencia nacional una justificación suficiente para volver a exigir precisión en las noticias? ¿Es legalmente suficiente para superar el escrutinio estricto? Si no lo es, tras el regreso de un Congreso controlado por los demócratas a la Doctrina de Equidad, este alto tribunal habrá elevado los intereses partidistas hasta el punto del suicidio nacional.

Sabrina Haake es columnista y abogada litigante federal con más de 25 años de experiencia especializada en defensa de la 1.ª y 14.ª Enmienda. Escribe el Substack gratuito, The Haake Take.

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump